Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spraw. Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Rak po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. R. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w O. z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w O. na rzecz skarżącego D. R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Decyzją z dnia [...], Nr [...], Państwowy Inspektor Pracy działając na podstawie art. 9 pkt 2a w związku z art. 21 pkt 1 oraz 21a ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001 r., Nr 1243, poz. 1362 ze zm.) po przeprowadzeniu kontroli w dniach 21-22 października 2004 r nakazał pracodawcy D. R. wypłatę J. K. kwoty 2288zł brutto tytułem wyrównania odprawy emerytalnej.
W uzasadnieniu wydanego nakazu wskazano, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli w Kancelarii Brokerskiej D. R. stwierdzono, że pracodawca wypłacił byłej pracownicy J. K. kwotę 333,70 zł netto tytułem odprawy emerytalnej, a winien wypłacić jej kwotę 2700 zł., gdyż wynagrodzenie tego pracownika w dniu 30 czerwca 2004 r. kształtowało się na poziomie 2700 zł. Zdaniem Inspektora Pracy bez wpływu na wysokość należnej pracownikowi odprawy emerytalnej miał fakt zawarcia, po rozwiązaniu łączącej strony umowy o pracę w związku z nabyciem przez pracownika uprawnień emerytalnych, nowej umowy o pracę w wymiarze - etatu z wynagrodzeniem 412 zł brutto, gdyż odprawa emerytalna przysługuje pracownikowi w chwili rozwiązania stosunku pracy w związku z przejściem na emeryturę, co nastąpiło 30 czerwca 2004 r. i fakt ten potwierdza ZUS w O. Nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadniono faktem charakteru świadczenia pieniężnego, a to ze stosunku pracy oraz ważnym interesem społecznym.
Z decyzją nie zgodził się D. R. W złożonym odwołaniu wnosił o uchylenie w całości nakazu i umorzenie postępowania pierwszej instancji. Odwołujący wskazywał, iż nakaz wydany został z naruszeniem przepisów o właściwości rzeczowej PIP (art. 8 ustawy), a także z rażącym naruszeniem przepisów art. 9 ustawy o PIP i art. 108 1 Kpa. Zdaniem odwołującego brak było podstaw prawnych, formalnych i materialnych do wydania nakazu takiej treści i nadania mu rygoru natychmiastowej wykonalności. Wskazywał odwołujący, iż protokół kontroli sporządzony w dniu [...] i przedłożony kontrolowanemu do podpisu, nie zawiera żadnego opisu stwierdzonych naruszeń prawa pracy, lecz jedynie opis, iż "między pracodawcą, a pracownikiem powstał spór, co do wysokości należnej odprawy emerytalnej" oraz opis okoliczności tego sporu, z którymi to ustaleniami kontrolowany się zgodził. Zdaniem odwołującego sam fakt występowania sporu miedzy pracodawca, a pracownikiem, co do wysokości świadczenia, nie stanowi naruszenia przepisów prawa pracy, bowiem kodeks pracy dopuszcza występowanie sporów między pracownikiem, a pracodawcą. Skoro zatem istnienie sporu między pracodawcą, a pracownikiem o wysokość należnej odprawy emerytalnej nie stanowi naruszenia przepisów prawa pracy, to tym samym Inspektor Pracy nie miał prawa posłużyć się przepisem zawartym w art. 9 ustawy o PIP, jako formalną podstawą do wydania nakazu wypłacenia J. K. kwoty 2288 zł brutto. Nadto odwołujący uzasadniał, iż Inspektor Pracy w nakazie z dnia [...] samodzielnie rozstrzygnął spór między pracownikiem, a pracodawcą dotyczący wysokości należnej odprawy emerytalnej, poprzez ustalenie wobec pracodawcy zobowiązania do dodatkowej wypłaty kwoty 2288 zł.