- w § 12 ust. 2 uchwały Rada postanowiła, że cenę wywoławczą nieruchomości zbywanej w pierwszym przetargu stanowi cena ustalona przez Zarząd Powiatu, nie mniejsza niż wartość nieruchomości określona przez rzeczoznawcę majątkowego. Powyższa zasada ustalania ceny przy sprzedaży nieruchomości w drodze przetargu została ustanowiona w art. 67 ust. 2 pkt 1 ustawy.
- w § 15 uchwały Rada przewidziała możliwość rozłożenia na raty, nie dłużej niż na 5 lat ceny nieruchomości zbywanej w trybie bezprzetargowym (ust. 1), wskazała ustanowienie hipoteki jako sposobu zabezpieczenia wierzytelności Powiatu z tytułu rozłożenia na raty ceny sprzedaży nieruchomości (ust. 2), ustaliła wysokość wpłaty pierwszej raty w wysokości 20% ceny nabycia nieruchomości (ust. 3), a także, że rozłożona na raty niespłacona część ceny sprzedaży nieruchomości podlega oprocentowaniu przy zastosowaniu zmiennej stopy procentowej równej stopie redyskonta weksli stosowanej przez NBP (ust. 4). Zapisy te stanowią powtórzenie regulacji zawartych w art. 70 ust. 2 i ust. 3 ustawy. Ponadto regulacja dotycząca rozłożenia ceny nieruchomości na raty nie dłużej iż na 5 lat, jest sprzeczna z treścią art. 70 ust. 2 zdanie 1 ustawy, który przewiduje możliwość rozłożenia ww. ceny na czas nie dłuższy niż 10 lat, a Rada nie posiada kompetencji do wprowadzania unormowań sprzecznych z ustawowymi. Natomiast ustalenie w ust. 3 wysokości wpłaty pierwszej raty na poziomie 20% ceny sprzedaży nieruchomości, wykracza poza delegację ustawową, co skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności tego zapisu.
Skarżący Wojewoda wywiódł ponadto, że przedmiotowa uchwała zawiera jeszcze inne zapisy naruszające prawo w sposób istotny, co uzasadnia wniosek o stwierdzenie ich nieważności, a to: - § 4 uchwały, w którym określono, że nabywcy praw do nieruchomości Powiatu Strzeleckiego uiszczają, oprócz należnej ceny za prawo do nieruchomości również koszty związane z wyceną i zawarciem umowy notarialnej, a ponadto
- § 19 uchwały, w którym postanowiono, że nabywca nieruchomości pokrywa koszty związane z przygotowaniem dokumentacji geodezyjnej, oszacowaniem gruntu, lokalu lub budynku (ust. 1) oraz uzależniono rozpoczęcie czynności związanych z przygotowaniem nieruchomości do sprzedaży od wniesienia przez nabywcę zaliczki w wysokości 500 zł na pokrycie ww. wydatków (ust. 2). Natomiast w ust. 3 i ust. 4 zawarto regulacje dotyczące rozliczenia zaliczki.
Zdaniem Wojewody, postanowienia § 4 i § 19, dotyczące ponoszenia kosztów zawarcia umowy, należą do sfery stosunków cywilnych i powinny być przedmiotem uzgodnień stron zawierających umowę. Nie można ich kwalifikować jako podstawowych reguł postępowania w zakresie gospodarowania nieruchomościami.
- § 11 uchwały, którym Rada zwolniła z obowiązku zbywania w drodze przetargu nieruchomości przeznaczone pod budownictwo mieszkaniowe, na realizacje urządzeń infrastruktury technicznej lub innych celów publicznych, jeżeli cele te będą realizowane przez podmioty, dla których są celami statutowymi i których dochody przeznacza się w całości na działalność statutową oraz nieruchomości wydzierżawione na podstawie umowy zawartej co najmniej na 10 lat, jeżeli została zabudowana na podstawie zezwolenia na budowę, a sprzedaż następuje na rzecz dzierżawcy. Organ nadzoru stwierdził, że kompetencja Rady do zwolnienia z obowiązku zbywania nieruchomości w drodze przetargu w przypadkach określonych w art. 37 ust. 3 ustawy nie może być realizowana w akcie prawa miejscowego. Ponadto § 11 uchwały narusza przepis art. 37 ust. 3 zdanie 3 ustawy, wyłączającym stosowanie ww. przepisu w przypadku gdy o nabycie nieruchomości ubiega się więcej niż jeden podmiot spełniający ustalone warunki.