Sprawa ze skargi A. K. na zarządzenie Burmistrza Gminy Paczków w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 września 2010 r. sprawy ze skargi A. K. na zarządzenie Burmistrza Gminy Paczków z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska dyrektora szkoły 1) stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, 2) określa, że zaskarżone zarządzenie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Gminy Paczków na rzecz skarżącego A. K. kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi zarządzenie Burmistrza Paczkowa z dnia [...], nr [...], o odwołaniu A. K. ze stanowiska dyrektora Publicznej Szkoły [...] nr [...] w P. bez wypowiedzenia z dniem 15 lutego 2010r.

Zaskarżonym zarządzeniem Burmistrz Paczkowa działając na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.) w § 1 odwołał A. K. ze stanowiska dyrektora Publicznej Szkoły [...] nr [...] w P. bez wypowiedzenia z dniem 15 lutego 2010r. § 2 zarządzenia stanowił, że wchodzi ono w życie z dniem podjęcia. Zarządzenie nie zawierało uzasadnienia. W aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia skarżącemu tego zarządzenia i skarżący nie wskazuje na powyższe.

Skarżącemu doręczono natomiast w dniu 11 lutego 2010r. pismo Burmistrza datowane na dzień [...], nr [...], w którym poinformowano go, że zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty i Zarządzeniem Burmistrza nr [...] z dnia [...], po uzyskaniu opinii Opolskiego Kuratora Oświaty, zostaje odwołany z dniem 15 lutego 2010r. ze stanowiska dyrektora Publicznej Szkoły [...] nr [...] w P. Pismo zawierało wskazanie przyczyn, które legły u podstaw odwołania skarżącego oraz zawierało pouczenie o możliwości złożenia od niego odwołania do Sądu Pracy w N. w terminie 14 dni od dnia otrzymania.

Pismem z dnia 22 lutego 2010r. skarżący działając na zasadzie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym wezwał Burmistrza Paczkowa do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie zarządzenia nr [...]. Wezwanie wpłynęło do organu w dniu 24 lutego 2010r. W uzasadnieniu skarżący wskazywał, że wobec poinformowania go o w/w zarządzeniu w piśmie z dnia [...] uzasadnienie tego pisma stanowi zarazem uzasadnienie zapadłego zarządzenia. W jego ocenie wskazane w nim przyczyny odwołania są bezzasadne, nieprawdziwe i niesprecyzowane, a tym samym niemożliwym jest odniesienie się do nich. W dalszej części wezwania skarżący dowodził, że zarzuty dotyczące braku współpracy z Radą Pedagogiczną nie są skonkretyzowane, a posiedzenie Rady w dniu 19 stycznia 2010r, odbywało się w duchu ostracyzmu. Podobnie należy ocenić w przekonaniu skarżącego zarzuty dotyczące braku współpracy z Radą Rodziców, gdyż nie postawiono mu konkretnych zarzutów w tym zakresie, co jest o tyle istotne, że Rada Rodziców nie przejawiała woli współpracy z dyrektorem szkoły. Zarzut dotyczący zaś zbyt niskich temperatur panujących w klasach był niezależny od niego i dotyczył stanu budynku, zbyt małej liczby palaczy oraz braku środków finansowych na poprawę sytuacji w tym zakresie. Pismo z dnia [...] nie wskazuje nadto konkretnych zarzutów dotyczących niewłaściwego księgowania czy sposobu korzystania z ZFŚS i stąd też niemożliwym jest odniesienie się do powyższego. Zanegował także skarżący stwierdzenia dotyczące braku zainteresowania wynikami edukacyjnymi i sportowymi uczniów, jak i możliwość obniżenia liczby uczniów w szkole z uwagi na pełnienie przez niego funkcji dyrektora. W końcowej części wezwania skarżący powoływał się na chlubny przebieg swojej pracy zawodowej i podkreślał, że zarządzenie nie zawiera szczegółowego uzasadnienia, a przesłanki zawarte w art. 38 ust. 1 pkt 2 ustawy o systemie oświaty należy interpretować wąsko. Zapadłe zarządzenie nie spełnia tych warunków i stąd też winno być uchylone.

Strona 1/6