Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Białej w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. H. na uchwałę Rady Miejskiej w Białej z dnia 5 listopada 2010 r., Nr XXXVII/410/10 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) zasądza od Gminy Biała na rzecz skarżącego A. H. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/19

W dniu 5 listopada 2010 r. Rada Miejska w Białej, na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej "u.s.g.") oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm., dalej "u.p.z.p"), podjęła uchwałę Nr XXXVII/410/10 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów lokalizacji farmy wiatrowej na gruntach miasta [...] oraz wsi [...]. Do części tekstowej planu załączony został m.in. rysunek planu w skali 1:2000.

Pismem z dnia 22 maja 2012 r. A. H. wezwał Burmistrza do usunięcia naruszenia prawa przez powtórzenie procedury uchwalenia wskazanego planu w zakresie pominiętych procedur. Ponadto wniósł o dokonanie stosownych zmian w zapisach uchwały, które zapewnią, że odzyska prawo do korzystania z gruntów stanowiących jego własność, poprzez dalsze ich wykorzystywanie jako grunty orne.

Następnie A. H. złożył w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności, zasądzenie kosztów postępowania według załączonego wykazu oraz dopuszczenie dowodów wskazanych w skardze. Kwestionowanej uchwale zarzucił naruszenie:

I. art. 1 ust. 2 pkt 9, art. 2 pkt 4, art. 17 pkt 1 u.p.z.p. w zw. z art. 3 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego (Dz. U. z 1994 r. nr 124, poz. 607), poprzez nie uwzględnienie "interesu publicznego" stosownie do treści powołanych przepisów, oraz pozbawienie społeczności należytego udziału w postępowaniu;

II. art. 20 ust. 1. w zw. z art. 9 ust. 4 w zw. z art. 15 u.p.z.p., w zakresie, w jakim organ nie uwzględnił postanowień studium w trakcie sporządzania planu, a to m.in.:

a) w zakresie limitacji, co do dopuszczalnej wysokości projektowanych elektrowni wiatrowych, odległości od planowanej i istniejącej zabudowy mieszkaniowej, od dróg i cieków wodnych oraz obiektów infrastruktury technicznej,

b) w zakresie, w jakim nie uwzględniono w planie, że postanowienia studium zakazują na gruntach oznaczonych, jako R1 - obszary rolne o wysokich walorach produktywnych lokalizowania elektrowni wiatrowych,

c) w zakresie, w jakim nie uwzględniono zakazu lokalizacji farm wiatrowych na terenach o silnym zagrożeniu procesami erozyjnymi,

d) w zakresie, w jakim w § 24 ust. 3 pkt a planu dopuszcza sytuowanie farmy wiatrowej liczącej nie więcej niż 20 elektrowni wiatrowych, gdy w studium określono, że farma wiatrowa może liczyć od kilku do kilkunastu elektrowni wiatrowych,

e) w zakresie, w jakim nie zastosowano się w planie do zaleceń ujętych w studium co do minimalnej odległości lokalizacji elektrowni wiatrowych od zabudowań mieszkaniowych, dróg utwardzonych oraz obiektów infrastruktury technicznej,

f) w zakresie, w jakim nie przeprowadzono prawidłowego - całorocznego i szerokiego monitoringu ornitologicznego i chiropterologicznego,

g) w zakresie, w jakim przewidziano lokalizację elektrowni wiatrowych na terenach objętych ochroną ekspozycji dalekiego widoku,

Strona 1/19