Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze sprzeciwu A Sp. z o.o. w [...] od decyzji Wojewody Opolskiego z dnia 14 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie udostępnienia nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz A Sp. z o.o. w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Po wszczęciu postępowania na wniosek A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (zwane w skrócie Spółką, wnioskodawcą lub skarżącą) z dnia 21 września 2016 r., uzupełniony pismem z dnia 4 października 2016 r., oparty o art. 124b ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774, z późn. zm.; w dacie orzekania przez organ odwoławczy - Dz. U. z 2016 r. poz. 2147, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, oraz po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w tym rozprawy administracyjnej, Starosta Brzeski wydał w dniu 18 listopada 2016 r. decyzję o numerze [...], na podstawie art. 124b ust. 1, 2 i 3 ustawy, którą to decyzją zobowiązał B. T. do udostępnienia ww. Spółce części nieruchomości położonej w [...], obręb [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr a o pow. 1,9306 ha, KW nr [...], stanowiącej własność Skarbu Państwa i będącej przedmiotem użytkowania wieczystego B. T., w celu wykonania prac dotyczących usunięcia awarii przebiegającego przez tę nieruchomość ciepłociągu - magistrali C o średnicy 2xDN150 mm; prace miały polegać na zastąpieniu istniejącego odcinka ciepłociągu na łącznej długości 25 m nowym odcinkiem ciepłociągu w technologii preizolowanej o tej samej średnicy. Jednocześnie Starosta Brzeski orzekł, że nałożenie obowiązku udostępnienia części nieruchomości następuje na okres 7 dni roboczych od dnia, w którym decyzja ta podlega wykonaniu, a obowiązek udostępnienia dotyczy obszaru o łącznej powierzchni 135 m². Organ pierwszej instancji uznał, że w sprawie zostały spełnione przesłanki określone w art. 124 ust. 1 ustawy i w tym zakresie wywodził m.in., że stosowne badania potwierdziły, iż na odcinku sieci znajdującym się na działce nr a prawdopodobnie występuje nie jedna, lecz kilka nieszczelności, co uzasadnia konieczność wykonania czynności, w wyniku których przecieki sieci na przedmiotowym odcinku zostaną zlikwidowane i przestanie dochodzić do ubytków nośnika ciepła. Analizując planowane do wykonania roboty, zgodził się organ z wnioskodawcą, że są one związane z usunięciem awarii sieci ciepłowniczej, a nie z remontem tej sieci, jak podnosi pełnomocnik B. T. Ponadto Starosta stwierdził, że określone w decyzji: powierzchnia robót, powierzchnia dojazdu i czas na usunięcie awarii, sprowadzają zakres ingerencji wnioskodawcy w nieruchomość będącą przedmiotem orzekania do niezbędnego minimum. Na mapie zasadniczej stanowiącej załącznik do decyzji zaznaczono obszar przewidziany na dojazd i prace budowlane.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosła B. T., wskazując, że odwołanie składa również D. M. posiadająca 100% udziałów w B Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. W odwołaniu zarzucono:
- dokonanie przez organ błędnych ustaleń faktycznych i bezpodstawne przyjęcie, że na spornym terenie wystąpiła awaria ciepłociągu i w związku z tym w sprawie mają zastosowanie przepisy art. 124b ustawy, podczas gdy taka awaria nie miała miejsca, a do ewentualnego wycieku wody doszło wyłącznie na działce nr b, czyli gruncie sąsiadującym bezpośrednio z działką nr a;