Sprawa ze skargi na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia w sprawie wykonania nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień
Tezy

(...) w świetle art. 122 § 2 pkt 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazanie terminu do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, a wynikającym z nakazu Państwowej Inspekcji Pracy jest ważnym elementem postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, a brak jego określenia (wskazania) stanowi wadę, która ma wpływ na wynik sprawy. Brak określenia tego terminu stanowi podstawę do uchylenia takiego postanowienia (...)

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Teresa Cisyk - spr. Sędziowie Sędzia WSA - Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA - Daria Sachanbińska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia w sprawie wykonania nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Opolu z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu na rzecz A Sp. z o.o. w B. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. .

Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiot postępowania sądowoadministracyjnego stanowi skarga firmy A Sp. z o.o. w B. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w Opolu z dnia [...], nr [...] w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

Podjęcie zaskarżonego aktu poprzedziło następujące postępowanie:

Po przeprowadzonej kontroli w A Sp. z o. o. z siedzibą w B. k. O., w Oddziale Spółki w K. przy ul. [...], Państwowa Inspekcja Pracy w K., nakazem z dnia 23 listopada 2007 r., nr rej. [...], nałożyła w pkt 8 na kontrolowaną Spółkę obowiązek "zapewnienia wody przy misce ustępowej w pomieszczeniu ustępu oraz przy umywalkach w umywalni" w terminie do dnia 31 stycznia 2008 r.

W wyniku rekontroli, przeprowadzonej w dniach 23 i 29 września 2009 r., inspektor pracy stwierdził niewykonanie obowiązku z pkt 8 powyższego nakazu. W następstwie czego, skierowane zostało do Spółki upomnienie z dnia 27 października 2009 r., nr rej. [...], przypominające o obowiązku z nakazu i zobowiązujące do jego wykonania, w ciągu 7 od dnia doręczenia upomnienia.

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Opolu, postanowieniem z dnia [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), nałożył na Spółkę grzywnę w celu przymuszenia, w kwocie 5000,00 zł. Organ podał rachunek bankowy, na który należy uiścić nałożoną grzywnę oraz wskazał termin do jej uiszczenia, tj. do 30 marca 2010 r. W pkt 2 postanowienia organ wezwał Spółkę do wykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dnia [...], który wystawił Inspektor Pracy OIP w Opolu. Podkreślono, że w przypadku niewykonania obowiązku, nakładane będą grzywny w tej samej lub wyższej kwocie.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik Spółki, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniósł, że właściciel nieruchomości, na której znajdują się pomieszczenia Spółki, podjął stosowne czynności w celu zapewnienia wody oraz wystosował do PIP w Opolu, w dniu 15 lutego 2010 r., pismo wyjaśniające i opisujące postęp prac przy realizacji przyłącza wody w Oddziale A Sp. z o.o. w K. Podkreślono, że dnia 15 stycznia 2010 r., B Sp. z o. o. wyraziła zgodę na poprowadzenie przyłącza wodociągowego do działki [...] należącej do J. W. Ponadto, w dniu 15 lutego 2010 r., odebrane zostały warunki wykonania przyłącza wody, określone przez Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w K. Zdaniem Spółki, z treści tych pism wynika, że zostały podjęte stosowne kroki i prace w celu realizacji obowiązku zapewnienia wody, jednakże ze względu na długi okres załatwiania spraw związanych z przyłączem wody, "wywiązanie się z nałożonego obowiązku wymaga czasu". W związku z powyższym, uznano, że brak jest podstaw prawnych do nałożenia grzywny na Spółkę, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].

Okręgowy Inspektor Pracy w Opolu, po rozpatrzeniu zażalenia, postanowił utrzymać w mocy postanowienie organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy nie zgodził się z argumentacją zobowiązanego zawartą w jego zażaleniu. Po dokonanej analizie stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie, organ zaakcentował, że zobowiązany uchyla się od wykonania decyzji inspektora pracy przez blisko trzy lata i w tym okresie nie podjął żadnych działań mających na celu jej realizację, co miało wpływ na wysokość nałożonej grzywny. Dopiero pod groźbą wszczęcia postępowania egzekucyjnego podjął wstępne działania, które dopiero z chwilą ich realizacji mogą być potraktowane jako zmierzające do wykonania decyzji nakazowej. W ocenie organu, nałożona grzywna w celu przymuszenia w wysokości 5 000,00 zł powinna realnie wpłynąć na wykonanie obowiązku określonego w tytule egzekucyjnym.

Strona 1/4