Sprawa ze skargi na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu w przedmiocie kary pieniężnej za niespełnienie wymagań higienicznych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant apl. prokuratorski Beata Skrobich po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Opolu z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niespełnienie wymagań higienicznych oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Uzasadnienie strona 1/12

Przedmiotem zaskarżenia do Sądu jest decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 7 sierpnia 2013 r., nr [...], wydana na podstawie art.138 §1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r, poz. 267 - zwanej dalej K.p.a.) oraz art.15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz.U. z 2010 r. Nr 112, poz. 744, ze zm. - zwanej dalej ustawą), którą utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w Oleśnie z 12 czerwca 2012 r., nr [...], wymierzającą J. S. właścicielowi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "[...]", [...] - dalej zwanego PW "[...]", karę pieniężną w kwocie 1000 zł.

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 21 lutego 2013 r. Urzędowy Lekarz Weterynarii (upoważniony przez organ) przeprowadził kontrolę w PW "[...]". W wyniku kontroli organ stwierdził brak okazania przez właściciela badań w kierunku Listeria monocytogenes (dalej zwanej także L.m.), które powinny być realizowane zgodnie z okazanym i przyjętym przez to przedsiębiorstwo harmonogramem "Plan badań w laboratorium" na 2012 r." Do protokołu sporządzonego na ww. okoliczność właściciel Przedsiębiorstwa oświadczył, iż "badania te nie zostały wykonane, ponieważ w jego opinii badania tego rodzaju są bezzasadne".

Powiatowy Lekarz Weterynarii w Oleśnie 8 marca 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie niespełnienia przez J. S. obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 852/2004, tj. nieprzeprowadzenie badań na zgodności z kryteriami mikrobiologicznymi w ramach przyjętych przez przedsiębiorstwo szczególnych środków higieny.

J. S., wyjaśniając swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 28 marca 2013 r. podał, że nie widzi "podstaw do wpa" z powodu niewywiązania się z pobierania próbek wg planu na 2012 r.

Następnie, skarżący w obszernym piśmie datowanym na dzień 12 marca 2013 r., które wpłynęło do organu 15 kwietnia 2013 r. wskazał, że jego zakład decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii zakwalifikowany został do kategorii zakładu prowadzącego swoją działalność jako marginalną, lokalną, ograniczoną (MLO) z wszystkimi dla tej kategorii ograniczeniami, dlatego nie ma obowiązku stosowania się do przepisów unijnych. Podał, że do tej pory nie zostały opracowane żadne krajowe wytyczne do stosowania przepisów rozporządzeń unijnych w stosunku do MLO, dlatego nie jest obligowany żadnym rozporządzeniem (WE) do kontroli L.m. w swoim zakładzie. Wyjaśnił, że zakład nie wytwarza produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego do bezpośredniego spożycia w związku z czym nie ma obowiązku prawnego zbadania swoich produktów w kierunku obecności L.m. Zaakcentował, że producent powinien przeprowadzić badanie zawsze w przypadku, gdy ma jakieś podejrzenia, lecz wyniki przeprowadzonych badań są do jego wiadomości i organ kontrolny nie może na nich opierać wiedzy, ani przyjmować opinii na temat bezpieczeństwa sanitarnego. Poza tym, podejrzewa "badaczy" z laboratorium ZHW o niewłaściwe badanie próbek i stosowanie nieodpowiednich odczynników, gdyż od czasu do czasu z laboratoriów wychodzą zarówno nieprawdziwe wyniki badań, jak też obarczone pewnym, a czasem zbyt dużym, błędem. Zakwestionował także celowość badań mikrobiologicznych swoich produktów w kierunku stwierdzenia obecności L.m. z częstotliwością raz w roku zwłaszcza, że inspekcja weterynaryjna powinna posiadać wiedzę dotyczącą ilości i rodzaju badań jakie powinien wykonać dany podmiot w zależności np. od specyfiki i wielkości produkcji. Odnotował, że właściwą jakość zdrowotną produkowanej żywności stara się zapewnić przez przestrzeganie zasad i procedur GMP (Dobrej Praktyki Produkcyjnej) i GHP (Dobrej Praktyki Higienicznej), które nie są kwestionowane przez kontrolujących zakład, przynajmniej raz w miesiącu, lekarzy urzędowych. Według skarżącego, żaden "urząd" nie zwolnił producenta żywności pochodzenia zwierzęcego z dbania o bezpieczeństwo zdrowotne produkowanej żywności, bowiem w razie stwierdzenia wyników niezgodnych z prawem, to podmiot produkujący żywność ponosi karę. Podniósł, że skoro temperatura 70ºC powoduje likwidację bakterii Listeria monocytogenes w produkcie, to jaki sens ma jego badanie w tym zakresie. Odpowiadając na powyższe pytanie stwierdził, że chyba tylko ze względu na możliwość nowych mutacji bakterii odpornych na temperaturę (70°C) lub poprawność parzenia. Odnotował, że niestety rozporządzenie komisji (WE) nr 2073/2005 z dnia 15 listopada 2005 r. w sprawie kryteriów mikrobiologicznych dotyczących środków spożywczych nie pozwala na zrozumienie pojawiających się wątpliwości dotyczących badania produktów pochodzenia zwierzęcego w tym zakresie. Tymczasem opracowanie we współpracy z Lekarzem Weterynarii i realizowanie programów GMP i GHP oraz okresowa kontrola urzędowa z pobieraniem próbek, równocześnie w nadzorowanych zakładach da na pewno lepsze efekty, niż żądany przez organ inspekcji weterynaryjnej wymóg.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Administracyjne postępowanie
Inspekcja weterynaryjna
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Wojewódzki Lekarz Weterynarii