Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi S. O. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wykupu gruntów oddala skargę.
S. O. w podaniu z dnia 2 lutego 2007r. skierowanym do Wojewody [...] wnosił o przeprowadzenie postępowania w sprawie wadliwości podziału geodezyjnego parceli A położonej w D. oraz w sprawie nieuregulowania wykupu gruntów obejmujących działki B i C obręb [...].
Starosta [...] postanowieniem z dnia [...], nr [...], podjętym na podstawie art. 66 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - zwanej dalej K.p.a.), zwrócił wnioskodawcy omówione podanie o rekompensatę, wskazując na właściwość do orzekania w tej sprawie na sąd powszechny.
W uzasadnieniu Starosta podniósł, że pismem z dnia 2 lutego 2007r. S. O. zwrócił się do Wojewody [...] z wnioskami o wznowienie postępowania w zakresie:
- wadliwego przeprowadzenia analizy stanów prawnych z podziału geodezyjnego gruntów parceli A,
- wadliwości podziału geodezyjnego powyższej parceli,
- nie uregulowania wykupu gruntów parceli B i C.
Organ I instancji, uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że postanowieniem z dnia 20 lutego 2007r., nr [...], Wojewoda [...] przekazał jemu według właściwości przedmiotowy wniosek w zakresie nie uregulowania wykupu gruntów parceli B i C. W zakresie zaś wadliwego przeprowadzenia analizy stanów prawnych podziału geodezyjnego gruntów parceli A i wadliwego podziału tej parceli, sprawa została przekazana w tym zakresie według właściwości Burmistrzowi [...].
Następnie organ I instancji podał, że wezwał wnioskodawcę do sprecyzowania żądań zgłoszonych w piśmie z dnia 2 lutego 2007r., w odpowiedzi S. O. w piśmie z dnia 7 marca 2007 r. powtórzył zarzuty, zarówno w zakresie wadliwej analizy stanów prawnych i podziałów geodezyjnych, dotyczących działki A oraz nieuregulowania wykupu parceli B i C stwierdzając, iż posiada on także prawo do "rekompensaty za błędne decyzje Skarbu Państwa". Biorąc pod uwagę treść tych żądań Starosta postanowieniem z dnia 22 marca 2007r. zwrócił wnioskodawcy podanie uznając, iż właściwym w tej sprawie jest sąd powszechny. Na skutek zażalenia wniesionego przez S. O. Wojewoda [...] uchylił ww. postanowienie Starosty [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Jako przesłankę uchylenia postanowienia przyjął brak odniesienia się w zaskarżonym postanowieniu do zarzutów stawianych przez żalącego. Dokonując ponownej oceny żądania wnioskodawcy organ I instancji stwierdził, że nie zmienił się stan faktyczny sprawy i ocena prawna roszczeń strony w zakresie nieuregulowania wykupu gruntów parceli B i C. Zdaniem Starosty, skoro organ administracji nie mógł podjąć jednostronnego rozstrzygnięcia uznającego roszczenia strony i określającego wysokość należnego odszkodowania, to właściwą drogą do dochodzenia tych roszczeń jest sąd powszechny.
W zażaleniu na powyższe postanowienie S. O. nie zgodził się ze stanowiskiem organu pierwszej instancji. Wskazał, że do geodezyjnego podziału działki nr A, będącej wówczas własnością jego ojca, doszło w roku 1968 z naruszeniem prawa i bez zgody właścicieli, w wyniku czego powstały działki o nr B i C, które na mocy postanowienia z dnia 6 sierpnia 1968r. zostały przekazane na uzupełnienie gospodarstwa rolnego małżeństwa G. Podniósł, iż ww. działki powinny nadal stanowić własność O. Zdaniem skarżącego, służby geodezyjne źle zinterpretowały postanowienie z 1968r., bowiem powinny były dokonać podziału działki nr D będącej własnością G., a nie działki nr A będącej własnością O. Działanie takie było "nieprawne", Skarb Państwa nie posiadał tytułu prawnego do tych gruntów. Skoro zatem rozdysponował cudzą własność, to by własność tą pozyskać powinien ten "stan prawny" uregulować w drodze wykupu. Dalej wskazał, że na cudzej własności, tj. na działkach nr C i B Skarb Państwa wybudował Fabrykę Mebli z drogą dojazdową i "nie przeniósł praw własności drogą wykupu". Wreszcie zaakcentował, że w sytuacji, gdy "twórcą bałaganu jest administracja" to ona powinna w drodze decyzji naprawić swoje błędy. Poinformował nadto Starostę, że oprócz drogi sądowej organy mają możliwość przeprowadzenia postępowania ugodowego.