Sprawa ze skargi na bezczynność Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. w przedmiocie wykonania orzeczenia sądu dotyczącego funkcjonariusza służby więziennej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz Protokolant st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na bezczynność Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. w przedmiocie wykonania orzeczenia sądu dotyczącego funkcjonariusza służby więziennej oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/3

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez M. P. jest żądanie wymierzenia grzywny Dyrektorowi Okręgowemu Służby Więziennej w O. na podstawie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej PPSA, a to w związku z niewykonaniem wyroku tut. Sądu z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Op 228/04. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż w dniu 5 lutego 2006 r. złożył w Zakładzie Karnym nr [...] w S. wezwanie do wykonania w/w wyroku. Wobec braku reakcji ze strony organu ponowne wezwanie złożył w dniu 19 kwietnia 2006 r. W odpowiedzi otrzymał jedynie pismo wyjaśniające z dnia 17 maja 2006 r., sygnowane przez Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w O. Skarżący wskazał, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, pismo informujące o sprawie, zamiast wydania decyzji administracyjnej lub postanowienia nie stanowi załatwienia sprawy w rozumieniu przepisów KPA. Zdaniem skarżącego niezachowanie powyższego trybu postępowania dowodzi bezczynności organu administracyjnego, zobowiązanego ustawowo do przestrzegania prawa, w tym m. in. art. 27 oraz art. 31 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej, która to bezczynność skutkuje obowiązkiem wymierzenia grzywny z art. 154 PPSA. Jednocześnie - w ocenie skarżącego - niewykonanie przedmiotowego wyroku mimo upływu ponad 6 miesięcy od jego wydania jest niczym nieuzasadnionym przewlekaniem sprawy toczącej się od września 2001 r.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w O. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, iż wniosek skarżącego z dnia 6 lutego 2006 r. o wykonanie wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2005 r., sygn. akt II SA/Op 228/04 należy uznać za co najmniej przedwczesny, gdyż w tej dacie wyrok nie był jeszcze prawomocny, a zatem nie podlegał wykonaniu. Ponadto skarżący wniosek ten zawarł w odpowiedzi na wezwanie organu w innej sprawie, która nie została jeszcze zakończona z powodu odmowy przez skarżącego złożenia oświadczenia co do podstawy żądanej kwoty. Organ wywiódł również, iż skarżący odmawia złożenia oświadczenia w kwestii realizacji "ożywionej" decyzji z dnia [...] o zwiększeniu nagrody rocznej za 2001 r. W ocenie organu w sytuacji, gdy M. P. unika sprecyzowania i skonkretyzowania swoich roszczeń, wykonanie decyzji ostatecznej z dnia [...] w przedmiocie wyrównania nagrody rocznej za 2001 r., zaskarżonej do WSA w Opolu, do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi na tę decyzję jest praktycznie niemożliwe. Ponadto organ stwierdził, iż skarżący z jednej strony kwestionuje decyzję dotyczącą meritum sprawy i wnosi w tym przedmiocie skargi sądowo - administracyjne, zaś z drugiej strony żąda realizacji wyroku Sądu z dnia 21 grudnia 2005 r., zarzucając nie wykonanie decyzji zaskarżonych do sądu - przed rozpoznaniem skarg w tych sprawach. W takim stanie rzeczy zarzut nie wykonania wyroku przez organ jest bezpodstawny.

Na rozprawie w dniu 17 października 2006 r. M. P. podtrzymał swoją skargę. Podkreślił, iż po wydaniu wyroku z dnia 21 grudnia 2005 r. organ miał obowiązek wznowić postępowanie merytoryczne w sprawie i wydać właściwe decyzje.

Strona 1/3