W końcowej części uzasadnienia organ marginalnie wskazał na dostrzeżone naruszenie prawa, które ocenił jako nieistotne, polegające na zamieszczeniu w § 8 zaskarżonej uchwały zapisu o powierzeniu wykonania tej uchwały Kierownikowi Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Kędzierzynie-Koźlu, podczas gdy zgodnie z art. 32 ust. 1 i ust 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) to zarząd powiatu wykonuje uchwały rady powiatu i to wyłącznie jemu Rada Powiatu w Kędzierzynie-Koźlu powinna była powierzyć uchwale do wykonania. Natomiast zarząd powiatu, na mocy art. 33 ustawy o samorządzie powiatowym, wykonuje zadania powiatu przy pomocy starostwa powiatowego oraz jednostek organizacyjnych powiatu, określając sposób wykonania uchwały, może powierzyć jej realizację Kierownikowi Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Kędzierzynie-Koźlu.
W odpowiedzi na skargę Rada Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego, w piśmie z dnia 12 lipca 2006 r., wniosła o uznanie skargi w zakresie objętym zaskarżeniem za zasadne w części dotyczącej stwierdzenia nieważności wskazanych w skardze zapisów uchwały i o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały, podając, że po przeanalizowaniu treści zaskarżonej uchwały oraz przepisów ustawy uznaje skargę za zasadną. Uchylenie zaskarżonej uchwały w części nakładać będzie obowiązek sformułowania nowej uchwały zgodnej z prawem. Poza tym wskazano, że wobec braku ogłoszenia uchwały wniosek o jej wstrzymanie jest przedwczesny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy, Na zasadzie art. 3 § 1 pkt 5 - 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a, w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do kontroli zgodności z prawem uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego oraz aktów organów administracji rządowej stanowiących przepisy prawa miejscowego, uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż wyżej wymienione, a podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej oraz zgodności z prawem aktów nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego.
Na zasadzie art. 147 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa wart. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a., stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub w części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Odnośnie aktów organów gmin, przepis ten pozostaje w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.), stosownie do którego nieważna jest uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem. Na podstawie argumentacji a contrario do postanowień art. 79 ust. 4 powołanej ustawy o samorządzie powiatowym, stanowiącego, iż w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa, należy przyjąć, że każde "istotne naruszenie prawa" uchwałą organu powiatu oznacza jej nieważność (por. Tadeusz Woś "Postępowanie sądowoadministracyjne", Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004, str. 310). Istotne naruszenie prawa nie zostało zdefiniowane w żadnej z ustaw samorządowych, nie pokrywa się też w zupełności z przesłankami stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnych. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że istotnymi naruszeniami prawa, o jakich mowa w powołanym wyżej przepisie, są takie naruszenia prawa jak: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury podjęcia uchwały.