Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi K. K. na Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...] w O. w przedmiocie grzywny za niewykonanie wyroku w sprawie uposażenia żołnierza zawodowego oddala skargę.
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II SAB/Op 25/09, wydanym wskutek skargi wniesionej przez K. K. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w O., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zobowiązał organ do wydania, w terminie 30 dni o dnia doręczenia wyroku, decyzji w przedmiocie odsetek od uposażenia i nagrody rocznej za 2005 r. żołnierza zawodowego.
Pismem z dnia 29 lipca 2009 r., nadanym pocztą w dniu 31 lipca 2009 r., K. K. wezwał Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...] w O. do wykonania powyższego wyroku. Pismo to wpłynęło do organu w dniu 3 sierpnia 2009 r.
Decyzją z dnia [...], Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w O. odmówił K. K. wypłaty odsetek od uposażenia wypłaconego za okres od 1 lutego 2005 r. do 30 września 2005 r. oraz wypłaty 11/12 części nagrody rocznej za 2005 r. wskazując, że rozstrzygnięcie podjęte zostało w wykonaniu wyroku z dnia 19 lutego 2009 r., sygn. akt II SAB/Op 25/08.
Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego z dnia [...], nr [...].
Na skutek skargi K. K., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wr 4/10, uchylił powyższe decyzje obu instancji.
Pismem z dnia 15 maja 2010 r. K. K. wystąpił do Dowódcy Śląskiego Okręgu Wojskowego o podjęcie działań w celu wydania przez organ pierwszej instancji decyzji w przedmiocie odsetek od uposażenia i nagrody rocznej za 2005 r., a następnie pismami z dnia 17 czerwca 2010 r. oraz 27 sierpnia 2010 r. wezwał Dowódcę Jednostki Wojskowej [...] w O. do niezwłocznego wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, sygn. akt II SAB/Op 25/08.
W dniu 13 września 2010 r. K. K. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym pismo, opatrzone datą 11 września 2010 r., zatytułowane jako skarga dotycząca wymierzenia grzywny Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w O. Przytaczając treść art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi domagał się wymierzenia organowi grzywny w kwocie 8000 zł za niewykonanie wyroku WSA w Opolu o sygn. akt II SAB/Op 25/08, z dnia 19 lutego 2009 r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że powyższy wyrok wykonany został z czteromiesięcznym opóźnieniem, gdyż wydaną przez organ decyzję z dnia [...] otrzymał dopiero w sierpniu 2009 r. Ponadto zarzucił, że decyzja ta nie zawiera treści dotyczących wypłaty 11/12 nagrody rocznej. Odnosząc się z kolei do zgłoszonego roszczenia o wypłatę odsetek i powołując się w tym zakresie na przepis art. 481 K.c. wyjaśnił, ze uposażenie za okres od 1 lutego do 30 września 2005 r. wypłacone zostało dopiero w październiku 2005 r., a zatem miało miejsce opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Konkludował, że sprawa o wydanie decyzji w tym przedmiocie trwa już 5 lat, co uzasadnia wymierzenie grzywny za niewykonanie wyroku oraz za pozostawanie w bezczynności po wyroku uchylającym decyzje organów.
W odpowiedzi na skargę Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w O., reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, bądź o jej odrzucenie jako niespełniającej wymogów formalnych przewidzianych dla pism procesowych oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko organ podał, że w dniu 20 października 2010 r. wydał decyzję, którą przyznał skarżącemu odsetki od uposażenia w wysokości 1230,36 zł oraz odmówił wypłaty odsetek od 11/12 części nagrody rocznej za 2005 r. Ponadto podniósł, że postępowanie w sprawie nie zostało wszczęte, bowiem skarga wniesiona została z naruszeniem art. 54 § 1 P.p.s.a., przewidującym wniesienie skargi za pośrednictwem organu, a nie bezpośrednio do Sądu. Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego niewykonania wyroku Sądu wskazał, że w tym zakresie wydał decyzję z dnia [...], stąd w sprawie nie zaistniał stan faktyczny odpowiadający zakresowi zastosowania przepisu art. 154 § 1 P.p.s.a. Dodatkowo, powołując się na okoliczności związane z czynnościami podejmowanymi po wydaniu tego wyroku w związku z rozpoznaniem sprawy zaznaczył, że wydał w sprawie decyzję w dniu 20 października 2010 r. Na tej podstawie organ wywiódł, że nie dopuścił się w sprawie bezczynności również w kontekście regulacji art. 35 § 3 i art. 36 § 1 K.p.a. Powołując się na orzecznictwo oraz poglądy doktryny zaakcentował, że przez "niewykonanie wyroku" rozumieć należy pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuowania postępowania. Jeśli natomiast organ po otrzymaniu wyroku prowadzi postępowanie i kończy je wydaniem decyzji, Sąd nie może zastosować grzywny. Alternatywny wniosek o odrzucenie skargi organ uzasadnił tym, że skarga nie spełnia wymogu podpisania jej przez stronę. Podniósł w tym względzie, że znajdujący się pod skargą znak graficzny nie stanowi wymaganego podpisu w rozumieniu art. 41 § 1 pkt 4 P.p.s.a., gdyż co do zasady funkcję taką może pełnić tylko podpis, który zawiera przynajmniej nazwisko autora. Złożony pod skargą znak graficzny, nie zawierający w sobie nawet części imienia lub nazwiska, nie pozwala natomiast na identyfikację skarżącego.