Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. sprawy ze skargi E. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zezwalających na sprzedaż napojów alkoholowych oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] o numerze [...] Wójt Gminy Komprachcice, działając na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej K.p.a. oraz art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.), stwierdził wygaśnięcie trzech wydanych E. O. decyzji z dnia 31 grudnia 2004 r. o numerach: [...], [...], [...], zezwalających na sprzedaż napojów alkoholowych w restauracji A w K. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji przytoczył treść powołanego w podstawie prawnej przepisu ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, akcentując, że opłatę za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych wnosi się w trzech równych ratach, płatnych do 31 stycznia, 31 maja i 30 września. Powołując się na posiadane dokumenty stwierdził, że drugą ratę opłaty strona wniosła w dniu 3 czerwca 2009 r., a więc po upływie wymaganego terminu, co spowodowało bezprzedmiotowość decyzji z dnia 31 grudnia 2004 r.
Powyższe rozstrzygnięcie zakwestionowała E. O., domagając jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zarzuciła, że organ naruszył przepisy postępowania, tj. art. 7, 8 i 10 K.p.a., w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszył prawo materialne, tj. art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi w zw. z art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 K.p.a., przez błędne przyjęcie, że druga rata opłaty za korzystanie w 2009 r. z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych została wniesiona w dniu 3 czerwca 2009 r. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że za uzasadnione uznać należy twierdzenie, iż udzielone zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych wygasa z mocy prawa z upływem określonego w ustawie terminu do wniesienia stosownej opłaty, jednak z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem w dniu 20 maja 2009 r. odwołująca się wniosła w terminie ustawowym ratę należności w kwocie 1.549 zł, o której mowa w art. 111 ust. 7 ustawy, natomiast 3 czerwca 2009 r. - mając na uwadze szybsze uregulowanie całego zobowiązania w odniesieniu do roku kalendarzowego 2009 - wniosła ostatnią ratę należności. Dowodem powyższego są pokwitowania wpłat dokonanych we wskazanych datach. E. O. przyznała, że zapisy poczynione na pokwitowaniach są mylące, jednak podkreśliła, że "nie odpowiada i nie posiada wiedzy umożliwiającej weryfikację opisu nazwy należności dokonywanej przez pracownika Urzędu Gminy Komprachcice w punkcie kasowym". Zaznaczyła, że na druku wpłaty z dnia 3 czerwca 2009 r. nie widnieje adnotacja o wniesieniu drugiej raty opłaty. Doszło zatem do sytuacji, w której uregulowanie całości opłaty za 2009 r. przed upływem ustawowych terminów spowodowało wydanie przedmiotowej decyzji. Dalej odwołująca się wywodziła, że przeprowadzenie postępowania administracyjnego z jej udziałem pozwoliłoby na wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, jednak organ nie zapewnił jej udziału w toczonym z urzędu postępowaniu, w czym upatruje naruszenia ogólnych zasad procedury administracyjnej, wyrażonych w art. 7, 8 i 10 § 1 K.p.a. Szczególnie mocno zaakcentowała, że przed wydaniem kwestionowanej decyzji nie zapewniono jej możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.