Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędziowie: sędzia WSA Grażyna Jeżewska sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. M. i L. M. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Namysłowskiego z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz M. M. i L. M. solidarnie kwotę 500 (słownie: pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiot postępowania sądowego stanowi decyzja Wojewody Opolskiego z dnia [...], Nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Namysłowskiego z dnia [...] o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego oraz zbiornika na gaz w Namysłowie na działce o nr ewid. A.
Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
Inwestorzy M. i L. M w dniu 29 stycznia 2009r. wnieśli o wydanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego oraz zbiornika na gaz w Namysłowie na działce o nr ewid. A. Do wniosku inwestorzy dołączyli cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami i oświadczeniem o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Decyzją z dnia 10 marca 2009r., Nr [...], Starosta Namysłowski odmówił udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i zbiornika na gaz na działce nr ewid. A, wskazując, że planowana budowa jest niezgodna z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W wyniku złożonego przez inwestorów odwołania od w/w decyzji, Wojewoda Opolski decyzją z dnia 28 kwietnia 2009r. utrzymał w mocy w/w decyzję. Wobec argumentów podniesionych przez inwestorów w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, Wojewoda Opolski decyzją z dnia [...], działając na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uchylił decyzję własną z dnia 28 kwietnia 2009r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Namysłowskiego z dnia 10 marca 2009r. i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Starosta Namysłowski, po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...], Nr [...], działając na podstawie art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, ze zm.- zwanej dalej Prawo budowlane) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071, ze zm. - zwanej dalej K.p.a.), odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego oraz zbiornika na gaz w Namysłowie na działce o nr ewid. A.
W uzasadnieniu wskazał, że L. i M. M. w dniu 29 stycznia 2009 r. złożyli wniosek w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego, i zbiornika gazu w Namysłowie, na działce nr A. Przytaczając art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego organ stwierdził, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę zobowiązany jest m.in. do sprawdzenia zgodności planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Teren działki, na której zrealizowana ma być zamierzona budowa położony jest pomiędzy korytem rzeki [...], a kanałem rzeki [...]. Budynek został tak zaplanowany, że zmieniona będzie musiała być nadto trasa rowu, który przebiega przez środek działki. Argumentował poza tym organ, że projektowana budowa budynku jednorodzinnego jest niezgodna z planem zagospodarowania przestrzennego miasta Namysłów (uchwała nr XXIII/336/01 Rady Miejskiej w Namysłowie z dnia 16.01.2001r. - Dziennik Urzędowy Województwa Opolskiego z 2001r. nr 22 poz. 111), gdyż plan zagospodarowania przestrzennego miasta Namysłów w § 7 ust. 8 ustala całkowity zakaz zabudowy doliny [...] obiektami kubaturowymi. Organ zauważył, że wprawdzie w planie zagospodarowania przestrzennego "obszar doliny [...]" nie został oznaczony graficznie nie mniej jednak dolina ta faktycznie istnieje, a działka nr A. położona jest na terenie tej doliny. W związku z powyższym planowana inwestycja nie jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego i stąd też należało odmówić wydania pozwolenia na budowę.