Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi V. T. i R. T. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...], w części ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości położonej w N., oznaczonej nr ewidencyjnym A, przez udzielenie zezwolenia na wejście na teren przedmiotowej nieruchomości w celu wybudowania sieci gazowej średniego ciśnienia PEHD DN 200, 2) stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...], nr [...], w części zobowiązującej B Sp. z o.o. w Z. do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po dokonaniu inwestycji, 3) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 4) zasądza od Wojewody Opolskiego na rzecz V. T. i R. T. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta [...]i, działając na podstawie art. 124 ust. 1, 4, 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), ograniczył sposób korzystania z nieruchomości położonej w N., stanowiącej działkę oznaczoną nr ewidencyjnym A, k. m. [...] o powierzchni 0,0848 ha, przez udzielenie zezwolenia C Sp. z o.o. Oddział D w O. (obecnie: B Sp. z o.o. w Z.) na wejście na teren przedmiotowej nieruchomości w celu wybudowania na powierzchni 0,0021 ha tej nieruchomości sieci gazowej średniego ciśnienia PEHD DN 200. W punkcie drugim rozstrzygnięcia Starosta zobowiązał wnioskodawcę do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po dokonaniu inwestycji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczął na wniosek C Sp. z o.o. Oddział D w O. z dnia 25 marca 2008r., do którego zostały dołączone dokumenty wskazujące, iż V. i R. T. - współwłaściciele działki nr A - wyrażają zgodę na użyczenie swojej nieruchomości za kwotę 50.000 zł, tj. kwotę przewyższającą wartość działki określoną na 16.960 zł przez rzeczoznawcę majątkowego. W związku z tym wnioskodawca nie zaakceptował oferty współwłaścicieli działki. Dalej organ I instancji wywodził, iż przepis art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami dopuszcza ograniczenie - w drodze decyzji - sposobu korzystania z nieruchomości m.in. w przypadku prowadzenia przez teren nieruchomości przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazów oraz innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Ustawodawca jednocześnie zastrzegł, że ograniczenie powinno być zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego. Wedle zapisów planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. na terenie planowanej inwestycji dopuszcza się m.in. prowadzenie sieci napowietrznej i podziemnej infrastruktury technicznej, dlatego też Starosta był uprawniony do ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości i zobowiązania inwestora do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po wykonaniu inwestycji. Starosta pouczył strony w decyzji, że stosownie do treści art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, są one zobowiązane do udostępnienia nieruchomości w celu przeprowadzenia konserwacji lub usunięcia awarii.
Kwestionując prawidłowość powyższej decyzji V. i R. T. zarzucili, że jest ona bezprawna. Podnieśli, iż trasa sieci gazowej powinna przebiegać w innym miejscu, przykładowo drogą wojewódzką, tak, by uszanować prywatną własność i nie zmniejszać jej wartości. Tymczasem zdecydowano się na budowę przedmiotowej sieci najkrótszą drogą, zaoszczędzając inwestorowi wydatków. Przepisy prawa mówią wyraźnie o obowiązku przeprowadzenia negocjacji przed wydaniem decyzji, które mają doprowadzić do zawarcia umowy, zadowalającej obie jej strony. W przypadku skarżących nie było żadnych negocjacji, gdyż inwestor nie przedstawił im swojej oferty i nie odpowiedział na propozycję zapłacenia odszkodowania w wysokości 50.000 zł, następnie 25.000 zł, a w dalszej kolejności wykupienia drogi przez Gminę. Nadto, strony postępowania administracyjnego zostały pozbawione - z naruszeniem art. 10 K.p.a. - możliwości udziału w postępowaniu, w tym uczestniczenia w posiedzeniu, choć wyrazili taką chęć. Na koniec V. i R. T. poinformowali, że pierwotny plan zagospodarowania przestrzennego został zmieniony przez wytyczenie nowych dróg dojazdowych, których przebieg znacznie odbiega od zapisów poprzedniego planu.