Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Teresa Cisyk Protokolant Sekretarz sądowy Mariola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zmiany decyzji w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.
Decyzją z dnia 30 maja 2007 r., nr [...], Burmistrz [...] przyznał T. G. zasiłek celowy w kwocie 500 zł na usuwanie strat spowodowanych warunkami atmosferycznymi, nadając decyzji jednocześnie rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja wydana została na podstawie art. 40 i art. 106 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, iż w dniu 26 maja 2007 r. w godzinach popołudniowych na terenie miejsca zamieszkania strony odnotowano ulewne opady deszczu i gradu, które wyrządziły szkody materialne. W związku z tym, w trybie nadzwyczajnym, Burmistrz [...] powołał Komisję d/s szacowania strat w dniu 27 maja 2007 r., która dokonała szacunkowej oceny szkód (zniszczenia utrwalono w protokole). Następnie, celem określenia wielkości pomocy poszkodowanym, powołana została Komisja Gminna d/s oceny skali strat majątkowych, która przyjęła zasadę określenia zakresu pomocy dla danego gospodarstwa domowego.
W piśmie z dnia 16 czerwca 2007 r., skierowanym do Burmistrza [...], T. G. przedstawił zestawienie kosztów jakie poniósł w związku z usuwaniem szkód wywołanych przez opady deszczu w dniach 26 i 28 maja 2007 r. tj. robót w zakresie zniszczonego rowu (pismo wpłynęło do organu w dniu 18 czerwca 2007 r.)
Decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 163 K.p.a. i 106 ust. 5 ustawy o pomocy społecznej, Burmistrz [...] zmienił decyzję własną nr [...] w ten sposób, że orzekł o przyznaniu T. G. dodatkowo zasiłku celowego w kwocie 2000 zł na usuwanie strat spowodowanych warunkami atmosferycznymi. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ podał, że pozyskane środki pieniężne na usuwanie strat pozwoliły na dokonanie zmiany decyzji i zwiększenie pomocy.
Pismem z dnia 4 lipca 2007 r., T. G. wniósł odwołanie zarówno od decyzji z dnia 30 maja 2007 r. jak i decyzji z dnia [...]. W odwołaniu wskazał, iż nieruchomość jego położona jest przy rowie melioracyjnym i wielokrotnie przy wielkich opadach deszczu, w różnym stopniu była zalewana. Już w 1997 r., ze względu na obfite opady deszczu, rów melioracyjny został zniszczony, w wyniku czego zalana została jego posesja. Jak wskazał, przystąpił wówczas do remontu rowu we własnym zakresie i na własny koszt. W dniach 26 i 28 maja 2007 r. w wyniku intensywnych opadów deszczu rów został jednak ponownie zniszczony. Jak wskazał odwołujący, z uwagi na zagrożenie katastrofą budowlaną w dniu 31 maja 2007 r. przystąpił we własnym zakresie, przy pomocy znajomych i rodziny do zabezpieczania ścian rowu, celem zabezpieczenia ścian budynków gospodarczych. Określając zakres i koszt wykonanych prac odwołujący podał, iż całkowity koszt robót wyniósł 5400 zł. Powołując się na obowiązki gminy wynikające z art. 7 ust. 1 pkt 1 i 14 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( w zakresie gospodarki wodnej i przeciwpożarowej) oraz art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne (w zakresie ochrony przed powodzią) wyjaśnił, iż o ile w 1997 r. nie występował do gminy o zwrot nakładów z tytułu wykonanych prac, obecnie jest do tego zmuszony z uwagi na trudną sytuację materialną. Uzasadniając konieczność wykonania prac zaznaczył, iż stan rowu stanowił zagrożenie dla budynku mieszkalnego usytuowanego w odległości 6 m od rowu, jak również pozostałych budynków usytuowanych przed i za jego posesją, zwłaszcza w sytuacji sprawdzenia się prognozowanych w okresie letnim ponownych opadów deszczu.