Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. sprawy ze skarg W. O. i Prokuratora Okręgowego w Katowicach na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 15 kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 21 października 2013 r., nr [...], 2) zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz skarżącego W. O. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jest decyzja Wojewody Śląskiego z dnia 15 kwietnia 2014 r., nr [...], wydana na skutek rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach, utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia 21 października 2013 r., nr [...], o odmowie uchylenia, wydanej w trybie wznowieniowym, decyzji z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...], udzielającej pozwolenia na budowę budynku bliźniaczego garażu na samochody dostawcze na działkach nr a i b przy ul. [...] w [...], na rzecz U. D. i A. D.
Wniesienie skargi poprzedziło następujące postępowanie administracyjne:
W dniu 26 sierpnia 2011 r. Prezydent Miasta Sosnowca, działając z urzędu, na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a., wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Sosnowca z dmą 16 listopada 2009 r., nr [...]. W uzasadnieniu wskazał, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach decyzjami z dnia 8 czerwca 2011 r. stwierdziło nieważność decyzji Prezydenta Miasta Sosnowca:
- z dnia 6 lutego 2009 r., nr [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji "budowa garażu na samochód dostawczy na działce nr b przy ul. [...] w [...]",
- z dnia 9 lutego 2009 r., nr [...], ustalającej warunki dla zabudowy dla inwestycji "budowa garażu na samochód dostawczy o powierzchni 200 m na działce nr a przy ul. [...] w [...]",
- z dnia 5 listopada 2009 r., nr [...], o przeniesieniu decyzji nr [...] z dnia 6 lutego 200 9 r.,
- z dnia 5 listopada 2009 r., nr [...], o przeniesieniu decyzji nr [...] z dnia 6 lutego 2009 r.
Wobec tego organ uznał, że skoro powyższe decyzje stanowiły podstawę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...], to ich wyeliminowanie z obrotu prawnego uzasadniało wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia 16 listopada 2009 r., nr [...].
Następnie Prezydent Miasta Sosnowca, po zrelacjonowaniu przebiegu postępowania, decyzją z dnia 21 października 2013 r., nr [...], odmówił uchylenia decyzji z dnia 16 listopada 2009 r. udzielającej U. D. i A. D. pozwolenia na budowę budynku bliźniaczego garażu na samochody dostawcze na działkach numer a i b przy ul. [...] w [...]. W odniesieniu do tego wywiódł, iż w sprawie zakończonej decyzją z dnia 16 listopada 2009 r. nie zaistniała przesłanka, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a. wedle której, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie zmienione lub uchylone. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2012 r. o sygn. akt I OPS 2/12, w której uznano, że stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą wydano inną przedmiotowo zależną decyzję, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji zależnej na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, a nie do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 K.p.a.