Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik - spr. Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Głubczyce z dnia 23 lutego 2006 r., nr XXXIII/405/06 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości.
W dniu 23 lutego 2006r. Rada Miejska w Głubczycach, działając na podstawie art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.), podjęła Uchwałę nr XXXIII/405/06 w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków.
Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wywiódł Wojewoda Opolski. W złożonej skardze wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr XXXIII/405/06 Rady Miejskiej w Głubczycach z dnia 23 lutego 2006r. w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków
Zaskarżonej uchwale Wojewoda Opolski zarzucił: niewykonanie upoważnienia ustawowego wynikającego z art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Niewykonanie ustawowego upoważnienia dotyczyło nie określenia w regulaminie minimalnego poziomu usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków. Odesłanie w tym zakresie do przepisów rozporządzenia nie znajduje uzasadnienia w art. 19 ust. 1 ustawy, a zatem powyższy brak, w ocenie Wojewody, skutkuje uznaniem nieważności całej uchwały.
Wojewoda zarzucił także spornej uchwale powtórzenia definicji ustawowych lub ich modyfikacje. Powyższe dotyczy § 1 ust. 2, § 1 ust. 3, § 1 ust. 4 i § 2 ust. 2, § 1 ust. 5, § 1 ust. 6 , § 1 ust. 8. Te zapisy regulaminu powtarzają przepisy art. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W tym zakresie Wojewoda Opolski argumentował także, że Rada Miejska działała nie tylko bez upoważnienia ustawowego, ale także naruszając § 149 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz.908), zgodnie z którym w akcie normatywnym niższym rangą niż ustawa bez upoważnienia ustawowego nie formułuje się definicji ustalających znaczenia określeń ustawowych; w szczególności nie formułuje się definicji, które ustalałyby znaczenia określeń zawartych w ustawie upoważniającej.
Zdaniem Wojewody zaskarżona uchwała zawiera powtórzenia regulacji ustawowych lub ich modyfikacje, które uznać należy za niedopuszczalne. Sytuacja taka wystąpiła w § 3 ust. 2, § 4 ust. 1, § 5 ust. 1 tiret trzeci w części dotyczącej legalizacji wodomierza głównego, § 5 ust. 1 tiret czwarty w części dotyczącej likwidowania awarii sieci wodociągowej, § 5 ust. 2 tiret pierwszy w części dotyczącej obowiązku przedsiębiorstwa odbioru ścieków w sposób ciągły, § 7 ust. 6, § 8 ust. 1, § 8 ust. 2 i ust. 7, § 10 ust. 1, § 11 ust. 1 pkt 1, § 13 ust. 2, § 13 ust, 3, § 16, § 25 ust. 1, § 30 ust. 2, § 50, § 14 ust. 1, § 15 ust. 1 i 2, § 18 ust. 1, 3, 4.
Wojewoda argumentował w tym zakresie, że wprowadzenie przedmiotowych regulacji aktem prawa powszechnie obowiązującego pozbawiło organ jednostki samorządu terytorialnego uprawnienia stanowienia w tym zakresie norm prawnych w drodze uchwały.
W zaskarżonej uchwale Wojewoda dostrzegł również sprzeczność z ustawowymi unormowaniami. Powyższe wystąpiło w § 1 ust. 1, § 8 ust. 3, § 10 ust. 5 zd. drugie, § 13 ust. 1, § 17 ust. 1, 2, 3, § 19 ust. 1, § 19 ust. 4, § 20, § 24 ust. 1, § 24 ust. 2, § 25 ust. 5 i 6, § 38 ust. 2 ,§ 39 ust. 1, § 39 ust. 2.