Sprawa ze skargi Prokuratora Rejonowego w Oleśnie na zarządzenie Burmistrza Gorzowa Śląskiego w przedmiocie ustalenia cen i opłat za usługi cmentarne stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia.
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Oleśnie na zarządzenie Burmistrza Gorzowa Śląskiego z dnia 7 maja 2014 r., nr 0050.33.2014 w przedmiocie ustalenia cen i opłat za usługi cmentarne stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia.

Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Prokuratora Rejonowego w Oleśnie (dalej też: "Prokurator" lub "skarżący") jest zarządzenie Burmistrza Gorzowa Śląskiego z dnia 7 maja 2014 r., Nr 0050.33.2014, w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi cmentarne.

Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2013 r. poz. 594 ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2020 r. poz. 713) dalej w skrócie: "u.s.g." oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych (Dz. U. z 2011 r., nr 118, poz. 687 ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1473 ze zm.), dalej w skrócie: "u.c.ch.z.".

W zarządzeniu z dnia 7 maja 2014 r. ustalono cennik usług i opłat cmentarnych według tabeli (§ 1); wykonanie zarządzenia powierzono Dyrektorowi Zakładu Usług Komunalnych w Gorzowie Śląskiego (§ 2) ; określono, że zarządzenie wchodzi w życie z dniem 7 maja 2014 r. (§ 3) oraz określono, że traci moc zarządzenie Nr 0151/8/2010 Burmistrza Gorzowa Śląskiego z dnia 28 stycznia 2010r. w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi cmentarne (§ 4).

Opisane wyżej zarządzenie zaskarżył Prokurator. Wniósł o stwierdzenie jego nieważności z powodu istotnego naruszenia art. 2, art. 3, art. 13 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ( Dz. U. z 2019 r. poz. 1461), dalej "ustawa". W uzasadnieniu skargi wskazał, że zgodnie z art. 2 ustawy ogłoszenie aktu normatywnego w dzienniku urzędowym jest obowiązkowe i tylko szczególne przepisy mogą zwolnić od ogłoszenia aktu normatywnego, o ile akt ten nie zawiera przepisów powszechnie obowiązujących. Dalej skarżący podniósł, że akty normatywne należy ogłaszać niezwłocznie, a te które zawierają przepisy powszechnie obowiązujące wchodzą w życie po upływie 14 dni od ich ogłoszenia, chyba że ze względu na ważny interes został wprowadzony krótszy termin do wejścia w życie tego aktu prawnego. Następnie skarżący powołał art. 13 pkt 10 ustawy, który stanowi, że w dzienniku urzędowym województwa ogłasza się inne akty prawne, informacje, komunikaty, obwieszczenia i ogłoszenia, jeżeli tak stanowią przepisy szczególne. Zarządzenie Burmistrza Gorzowa Śląskiego w sprawie ustalenia cen i opłat za usługi cmentarne skierowane jest do ogółu obywateli przebywających na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego i stanowi akt prawa miejscowego. W ocenie, Prokuratora podlega ono obowiązkowej publikacji, której wejście w życie po określonym czasie od jego ogłoszenia stanowi ważny czynnik dający obywatelom możliwość zapoznania się z tym aktem prawnym i przestrzegania go. Brak ogłoszenia takiego aktu prawnego w dzienniku urzędowym stanowi istotne naruszenie prawa i skutkuje jego nieważnością, o której może orzec tylko Sąd.

W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gorzowa Śląskiego wskazał, że zarządzeniem nr 0050.11.2020 z dnia 14 lutego 2020 r. uchylił zarządzenie będące przedmiotem skargi. Jednocześnie zarządził opublikowanie nowego aktu w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego. Ponadto wskazał, że podjął inicjatywę uchwałodawczą zmierzającą do wprowadzenia do porządku prawnego w zakresie prawa miejscowego właściwych aktów regulujących zarządzanie cmentarzami, w tym ustalenie cen i opłat za usługi cmentarne. Organ wskazał, że przedstawione stanowisko co do zakwalifikowania tego zaskarżonego aktu do kategorii aktów prawa miejscowego było sporne w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i odwołał się do orzecznictwa sądowego.

Strona 1/4