Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Głubczycach z dnia 20 listopada 2008 r., nr XXV/226/08 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 1) stwierdza nieważność § 1 ust. 5 pkt 6 i 7 oraz § 1 ust. 6 zaskarżonej uchwały, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w części, w jakiej w pkt 1 wyroku stwierdzono jej nieważność.
Wojewoda Opolski pismem z dnia 22 stycznia 2009 r., nr NK-III-AP-0914-3/2009 wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Głubczycach z dnia 20 listopada 2008 r., Nr XXI/226/08, w sprawie zmiany uchwały w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania i porządku na terenie gminy Głubczyce. Powołując się na art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1571 ze zm.), Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności części zaskarżonej uchwały tj., § 1 ust. 5 pkt 6-7 i § 1 ust. 6, z powodu istotnego naruszenia prawa. W uzasadnieniu skargi podniósł, że z przepisu § 1 ust. 5 pkt 6-7 zaskarżonej uchwały wynika, że do obowiązków posiadaczy psów należy trwałe oznakowanie i rejestracja psa w Urzędzie Miejskim, w terminie 30 dni od dnia jego nabycia oraz ukończenia przez psa trzeciego miesiąca życia. Z kolei osobom posiadającym już psy wyznaczono 6 - miesięczny termin na dokonanie tych czynności. W myśl § 1 ust. 6 pkt 1 uchwały, trwałe oznakowanie ma polegać na wszczepieniu psu, przez lekarza weterynarii, mikroczipa z numerem identyfikacyjnym umożliwiającym identyfikację zwierzęcia w bazie danych. Następnie określono sposób prowadzenia rejestru psów oraz nałożono na właścicieli obowiązek zgłaszania wszelkich zmian w stanie posiadania (śmierć psa, zmiana właściciela, zmiana adresu) celem jego aktualizacji (§ 1 ust. 6 pkt 2-9uchwały).
W ocenie Wojewody, przyjęcie przez Radę Miejską w Głubczycach przytoczonych powyżej zapisów nie mieści się w zakresie delegacji ustawowej z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2005, Nr 236, poz. 2008 ze zm.). W tym bowiem przepisie ustawodawca wskazał, które kwestie pozostawił do uregulowania radzie gminy. Na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 6 tej ustawy, organ stanowiący gminy powinien określić w regulaminie utrzymania czystości i porządku obowiązki osób utrzymujących zwierzęta domowe, mające na celu ochronę przed zagrożeniem lub uciążliwością dla ludzi oraz przed zanieczyszczeniem terenów przeznaczonych do wspólnego użytku. Wojewoda stwierdził, że z przepisu tego nie wynika kompetencja rady gminy do wprowadzania obowiązku trwałego oznakowania oraz tworzenia specjalnego rejestru psów.
Wojewoda dodatkowo podniósł, że wprowadzenie wymogu wszczepienia mikroczipa prowadzi do obciążenia właścicieli psów dodatkowymi kosztami takiego zabiegu, w konsekwencji jest to narzucenie mieszkańcom gminy, posiadającym psy, daniny publicznej, ukrytej pod postacią obowiązku trwałego oznakowania psów. W ocenie Wojewody, "nie ma przepisów ustawowych, które upoważniałyby gminę do unormowania tych kwestii w taki sposób." Ponadto podniósł, że w orzecznictwie administracyjnym i Sądu Najwyższego ugruntował się pogląd, że jednostronne nakładanie na obywateli jakichkolwiek obowiązków, w tym opłat, nie jest dopuszczalne, bez wyraźnego upoważnienia ustawowego. Na tę okoliczność powołał się na przepis art. 84 Konstytucji i art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy o samorządzie gminnym, podkreślając, że w tej sprawie ani art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ani żaden inny przepis ustawowy nie daje radzie gminy podstaw do przyjęcia kwestionowanej regulacji.