Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Kmiecik sędzia WSA Elżbieta Naumowicz - spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 marca 2009 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na uchwałę Rady Powiatu w Głubczycach z dnia [...], nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym 1) stwierdza nieważność zaskarżanej uchwały, 2) określa, że zaskarżona uchwała w całości nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Powiatu Głubczyckiego na rzecz A Sp. z o.o. w G. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 30 maja 2008 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej A Sp. z o.o. w G. wystąpił do Przewodniczącego Rady Powiatu Głubczyckiego, w trybie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, z prośbą o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z W. C. - radnym Powiatu Głubczyckiego. W uzasadnieniu wystąpienia podano, że W. C. pełnił funkcję Prezesa Zarządu A Sp. z o.o. w G., przy czym w dniu 30 maja 2008 r. w związku z upływem kadencji wygaśnięciu uległ mandat członka zarządu, co stanowi jedyną i wyłączną przyczynę wypowiedzenia stosunku pracy.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...], podjętą na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), Rada Powiatu Głubczyckiego, nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym W. C. zatrudnionym w A Sp. z o.o. w G., zwanym dalej Spółką.
Pismem z dnia 17 września 2008 r. Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki, powołując się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym, wezwał Radę Powiatu Głubczyckiego do usunięcia naruszenia prawa, wskazując, że stosownie do treści art. 22 ust. 2 tej ustawy odmowa wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym wymaga wykazania, iż jej przyczyną są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, a tymczasem jedyną i wyłączną przyczyną wypowiedzenia stosunku pracy W. C. był upływ kadencji Zarządu Spółki. Dalej wskazał, iż podjęta uchwała nie zawiera uzasadnienia faktycznego, określającego fakty i przyczyny, jakie zadecydowały o odmowie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, co stanowi istotne naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, w związku z czym uchwała rażąco narusza prawo. Wyjaśnił również, że W. C. posiadał umowę na czas nieokreślony, a nie na okres trwania kadencji władz spółki, zatem zachodziła konieczność wypowiedzenia tej umowy. Zwrócił też uwagę na skutki odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę polegające na konieczności poniesienia przez spółkę wydatków finansowych na ewentualne roszczenia odszkodowawcze W. C., który praktycznie nie ma możliwości wykonywania z pożytkiem dla spółki obowiązków pracowniczych, a to z uwagi na istnienie nowego zarządu; spowoduje to wyrządzenie Spółce szkody, czego z kolei konsekwencją - w razie stwierdzenia nieważności uchwały - będzie odpowiedzialność majątkowa Powiatu Głubczyckiego. Ponadto, przytaczając orzecznictwo sądowoadministracyjne (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 czerwca 2006 r.) wywiódł, że brak podania uzasadnienia odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy uniemożliwiła dokonanie oceny motywów działania Rady pod kątem zgodności z zasadami porządku prawnego, którego władza publiczna winna przestrzegać z mocy art. 7 Konstytucji RP.
Organ Powiatu nie ustosunkował się do powyższego wezwania.
W skardze, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu za pośrednictwem Powiatu Głubczyckiego w dniu 21 listopada 2008 r. (data prezentaty odpowiadająca dacie złożenia skargi), Spółka domagała się stwierdzenia nieważności uchwały Rady Powiatu Głubczyckiego z dnia [...], Nr [...], oraz zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy, a także powtórzono i rozwinięto zarzuty oraz motywy podawane wcześniej w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na niezgodność zaskarżonej uchwały z przepisem art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym oraz wywodząc, że kompetencja rady powiatu do odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym nie daje prawa do swobodnej odmowy w każdej sytuacji. Dla wzmocnienia argumentacji przytoczono ponadto orzeczenia sądowoadministracyjne, w tym również wydane na tle ustawy o samorządzie gminnym (w tym wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2006 r., sygn. akt II OSK 194/06), wskazujące, że uchwała dotycząca stanowiska w przedmiocie rozwiązania z radnym umowy o pracę winna zawierać uzasadnienie wskazujące podstawę prawną oraz umożliwiające ocenę motywacji towarzyszącej radzie przy podejmowaniu uchwały i zbadania wszystkich okoliczności sprawy, a nadto że stanowisko odmowne musi być podporządkowane ochronie wartości, które są istotne i chronione przez porządek prawny.