Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant: Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi P. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z dnia [...], nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Przedmiotem skargi P. Z. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...], nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z [...], nr [...] odmawiającą przyznania pomocy w postaci zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy.
Postępowanie administracyjne wszczęto na wniosek strony z 12 października 2006 r., w którym P. Z., działając na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 29 sierpnia 2006 r. w sprawie szczegółowych warunków realizacji programu pomocy dla gospodarstw rolnych w celu złagodzenia skutków suszy ( Dz. U. z 2006 Nr 155 poz. 1109 ), wniósł o udzielenie mu zasiłku celowego w kwocie 1000 zł i w kwocie 392 zł. Wnioskodawca oświadczył, że jest rolnikiem w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników; że szkody spowodowane suszą zostały oszacowane przez komisję powołaną przez Wojewodę na podstawie § 20 ust.3 rozporządzenia Rady Ministrów z 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji ( Dz. U 1996 Nr 16 poz. 82 ze zm.); że szkody w uprawach rolnych i w użytkach zielonych w gospodarstwie rolnym przekroczyły 30%; że w gospodarstwie rolnym utrzymywane jest bydło zarejestrowane w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych.
Oświadczenia złożone przez wnioskodawcę we wniosku znalazły potwierdzenie w dokumentach wykazujących podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników i powierzchnię posiadanego gospodarstwa rolnego.
Jednocześnie wnioskodawca załączył uwierzytelnioną fotokopię protokołu Zespołu Roboczego Komisji Wojewody [...] "sporządzonego na okoliczność ustalenia rozmiaru strat powstałych w gospodarstwie rolnym dotkniętym klęską suszy w lecie 2006 r.". Z protokołu tego wynikało, iż w obecności rolnika stwierdzono, że w jego gospodarstwie rolnym " o powierzchni całkowitej 10,47 ha użytków rolnych, w tym gruntów dzierżawionych w okresach wieloletnich 3,32 ha, zniszczeniu uległy uprawy o powierzchni 1,37 ha użytków rolnych w niżej wymienionym stopniu: 1) buraki cukrowe na powierzchni 1,20 ha, 35% zniszczeń, 2) pszenica ozima 1,50 ha, 30%, 3) łąka II pokos 0,50 ha, 50%, 4) pastwisko II pokos 0,50 ha, 50%. W oparciu o te zapisy Zespół Roboczy Komisji Wojewody ustalił, ze łączna kwota strat powstałych z tytułu suszy wynosi 2 641 zł, a rozmiar szkód zgodnie z zarządzeniem nr 20/2005 Prezesa ARiMR z dnia 22 czerwca 2005 r. zagraża dalszemu funkcjonowaniu gospodarstwa rolnego." Dlatego Zespół "wnosi o pozytywne zaopiniowanie wniosku kredytowego złożonego przez poszkodowanego producenta rolnego". Protokół podpisali członkowie Komisji i P. Z. Protokół opatrzono datą 9 sierpnia 2006 r.
Decyzją z [...] Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej w W., działając na podstawie art. 24 ust. 2 i art. 40 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej ( Dz. U. 2004 Nr 64, poz. 593 ze zm. ) i powołanego wcześniej rozporządzenia z 29 sierpnia 2006 r., odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy w postaci zasiłku celowego w celu złagodzenia skutków suszy w 2006 r. W uzasadnieniu decyzji wskazano na przepis § 4 ust. 2 rozporządzenia dotyczący ustalenia średniej wysokości szkód w danym gospodarstwie rolnym na podstawie protokołu szkód sporządzonego przez Komisję Wojewody. Przyjmując, iż zawarty w aktach protokół z 9 sierpnia 2006 r. spełnia wymogi tego przepisu, organ odwołał się do § 2 ust. 2 rozporządzenia podnosząc, że "szkody spowodowane suszą oszacowane przez Komisję w gospodarstwie rolnym wnioskodawcy wyniosły mniej niż 30% powierzchni", dlatego brak spełnienia przesłanki wielkości szkody wyłącza możliwość przyznania zasiłku celowego.