Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Wołczynie w przedmiocie utrzymania porządku i czystości na terenie gminy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Daria Sachanbińska - spr. Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Wołczynie z dnia 25 stycznia 2006 r., Nr XLII/338/2006 w przedmiocie utrzymania porządku i czystości na terenie gminy 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie strona 1/12

W dniu 25 stycznia 2006 r. Rada Miejska w Wołczynie, działając na podstawie art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 18 ust. 2 pkt 15, art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008), po zasięgnięciu opinii Powiatowego Inspektora Sanitarnego, podjęła uchwałę Nr XLII/338/2006 w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Wołczyn.

Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu złożył Wojewoda Opolski, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości z powodu istotnego naruszenia prawa, tj. art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.

W uzasadnieniu skargi organ nadzoru podniósł, iż kwestionowany akt stanowi wykonanie upoważnienia ustawowego, zobowiązującego organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia, w drodze regulaminu, szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, dotyczących kwestii wyliczonych w art. 4 ust. 2 pkt 1-8 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W ocenie Wojewody Opolskiego, przedmiotowa uchwała nie wypełnia dyspozycji tego przepisu, gdyż nie zawiera minimum postanowień, które zgodnie z delegacją ustawową powinna określać. Nie reguluje bowiem wymagań w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie nieruchomości, obejmujących mycie i naprawy pojazdów samochodowych poza myjniami i warsztatami naprawczymi, pozostając tym samym w sprzeczności z art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nie stanowią wymagań, o których mowa w omawianym przepisie, postanowienia § 7 uchwały, w których ograniczono się jedynie do wyliczenia miejsc, na terenie których zabrania się mycia pojazdów samochodowych, oraz zakazano prowadzenia wszelkich prac blacharsko - lakierniczych poza warsztatami naprawczymi. Norma prawna wyrażona w art. 4 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ma charakter bezwzględnie obowiązujący, stąd też niespełnienie którejkolwiek z przesłanek w niej zawartych skutkuje koniecznością skierowania wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały w całości.

Dalej, Wojewoda Opolski wywodził, iż z istoty aktu prawa miejscowego wynika niedopuszczalność takiego działania organu realizującego delegację ustawową, które polega na powtarzaniu bądź modyfikacji wiążących norm o charakterze powszechnie obowiązującym. Odwołał się w tej mierze do treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 1999 r. (sygn. II SA/Wr 1179/90, OSS 2000/1/17), w którym uznano, że: "uchwała organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego nie może regulować jeszcze raz tego, co zostało zawarte w obowiązującej ustawie. Taka uchwała, jako istotnie naruszająca prawo, jest nieważna. Trzeba bowiem liczyć się z tym, że powtórzony przepis będzie interpretowany w kontekście uchwały, w której go powtórzono, co może prowadzić do całkowitej lub częściowej zmiany intencji prawodawcy". Zakaz powtarzania regulacji ustawowych wynika również z § 118 w zw. z § 143 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908). W związku z powyższym, za sprzeczną z prawem uznano regulację zawartą w § 2 ust. 1 lit. f uchwały, w którym Rada Miejska w Wołczynie zawarła definicję odpadów niebezpiecznych, podczas gdy pojęcie to zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62 poz. 628 z późn. zm.).

Strona 1/12