Oznacza to, że również wykładnia funkcjonalna oraz systemowa nie dają podstaw do przyjęcia, aby organ administracji publicznej był uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie uznania rekultywacji za zakończoną na określony czas. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że konstytucyjna zasada praworządności określona w art. 7, nakazuje, aby organy władzy publicznej działały w granicach i na podstawie prawa. Każda norma kompetencyjna musi być zatem tak realizowana, aby nie naruszała przepisów ustawy i uwzględniała treść delegacji ustawowej. Podstawowymi dyrektywami wykładni norm o charakterze kompetencyjnym są: zakaz domniemania kompetencji, powinność i literalny oraz zakaz dokonywania wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych i wyprowadzania kompetencji w drodze analogii (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt III OSK 113/21, Baza NSA). W ocenie Sądu brzmienie normy kompetencyjnej uzyskane w toku wykładni jest jasne i bezwarunkowe, co powoduje, że brak było podstaw do skorzystania z regulacji, o jakiej mowa w art. 7a § 1 K.p.a.
Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, wskazać należy, że wniosek inicjujący postępowanie dotyczył uznania za zakończoną na okres 5 lat rekultywacji gruntów po eksploatacji złoża [...] na działkach nr [...] i nr [...] obręb R. gm. S. w kierunku rolnym ze zbiornikiem wodnym (wniosek powyższy został uzupełniony w dniu [...] stycznia 2020 r. poprzez wskazanie, że wniosek dotyczy również działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]). W tym też przedmiocie orzekał organ I instancji, gdyż Starosta P. decyzją z dnia [...] października 2020 r., odmówił uznania za zakończoną na określony czas (na 5 lat) rekultywacji w kierunku rolnym ze zbiornikiem wodnym zawodnionej części wyrobiska o powierzchni 4,0615 ha, po eksploatacji złoża [...] w granicach działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], obręb R. gm. S.. Sąd dostrzega, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego była podjęta w przedmiocie odmowy uznania rekultywacji za zakończoną, jednakże nie wpływa to na zakres prowadzonego postępowania, które jest postępowaniem wnioskowym, a więc postępowaniem, zainicjowanym wnioskiem z dnia [...] stycznia 2020 r.
Sąd wskazuje, że w sytuacji w której wniosek o wszczęcie postępowania dotyczy wydania decyzji, co do której organ nie posiada kompetencji, a więc nie może wydać decyzji o określonej treści, obowiązkiem organu jest wydanie postanowienia, o jakim mowa w art. 61a § 1 K.p.a., lub też umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowe go na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. Brak podstawy prawnej do wydania decyzji administracyjnej, stanowi bowiem negatywną przesłankę prowadzenia postępowania, powodując że jest ono bezprzedmiotowe. W realiach przedmiotowej sprawy, organy administracji publicznej nie zrealizowały jednak powyższych wymogów, rozpoznając sprawę merytorycznie, a więc wydając decyzje o odmowie uznania rekultywacji za zakończoną na określony czas. Wykroczyły one samym poza przysługującą im kompetencje, co skutkowało wadliwością prowadzonego przez nie postępowania. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji (pkt I wyroku), umarzając równocześnie postępowanie w przedmiocie uznania rekultywacji za zakończoną na określony czas na podstawie art. 145 § 3 powołanej powyżej ustawy (pkt II wyroku).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, 205 § 2 P.p.s.a. zasądzając na rzecz Skarżącego kwotę [...]- zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą oprócz wpisu sądowego od skargi w wysokości [...] zł składa się również wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości [...] zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265) oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości [...] zł.