Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sądowy Katarzyna Sierszeńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 listopada 2010 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w [...] z dnia [...] 2010 r. Nr rej. [...], II. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak /-/ A. Łaskarzewska /-/ W. Batorowicz
Decyzją z dnia [...]2010r. Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy Oddział w K., umorzył postępowanie administracyjne wszczęte ze skargi J. D. z dnia [...]2010r. o wpisanie do ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Z uzasadnienia decyzji wynikało, iż ustalono, że J. D. jest zatrudniony na stanowisku głównego specjalisty ds. logistyki w dziale logistyki w spółce A . Zakres obowiązków na tym stanowisku organ odtworzył na podstawie dokumentów "zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień głównego specjalisty ds. logistyki" oraz "Taryfikatora kwalifikacyjnego pracowników spółki A" zawierającego charakterystykę badanego stanowiska pracy. Zgodnie ze wskazanymi dokumentami główny specjalista ds. logistyki organizuje i nadzoruje pracę w zakresie:
- tworzenia i stosowania procedur i systemów powiązań zaopatrzenia, zbytu, magazynowania i transportu,
- prowadzenia ruchu kolejowego [...],
- nawiązywanie kontaktów logistycznych z PKP, spedytorami kolejowymi oraz dostawcami,
- nadzór nad gospodarką magazynową, analizowanie wielkości zapasów magazynowych.
W toku prowadzonych ustaleń organ potwierdził faktyczne wykonywanie przez J. D. opisanych czynności. Ponadto w uzasadnieniu decyzji w ramach tzw. rozpoznania, opisano organizację i funkcjonowanie [...] transportu kolejowego oraz przeanalizowano zestawienie ruch wagonów. W konkluzji organ przyjął, że praca na stanowisku głównego specjalisty ds. logistyki realizowana w badanych warunkach nie spełnia kryterium pracy o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19. 12. 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656). Za prace o szczególnym charakterze należy uznać te prace, zawarte w załączniku nr 2, które wymagają szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego, na skutek pogorszenia sprawności organizmu w wyniku procesu starzenia się. Wobec powyższego, w ocenie organu, brak było podstaw do nakazania pracodawcy umieszczenia składającego skargę w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i należało postępowanie umorzyć na podstawie art. 105 § 1 kpa.
Odwołanie od decyzji wniósł J. D., domagając się jej uchylenia i uwzględnienia żądania objętego skargą. Odwołujący zakwestionował ustalenia dokonane przez organ w zakresie oceny wielkości i układu badanej sieci kolejowej a także przyjętej częstotliwości dokonywanych manewrów. Wskazał na bezpośredniość wykonywanych przez niego czynności związanych z kierowaniem i organizacją ruchu.
Decyzją z dnia [...] 06. 2010r. Okręgowy Inspektor Pracy działając w oparciu o art. 19 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 13. 04. 2007r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007r. Nr 89, poz. 589), utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, iż organ pierwszej instancji trafnie przyjął, że brak jest podstaw do nakazania umieszczenia badanego stanowiska pracy w ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, "... z uwagi na brak zamieszczenia stanowiska pracy, na którym pracuje w ewidencji stanowisk prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze...". Zdaniem organu postępowanie prowadzone przez organ pierwszej instancji było bezprzedmiotowe, co uzasadniało umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa.