Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Gminy [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Edyta Podrazik Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Z. na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; I. stwierdza nieważność § 16 uchwały Nr [...] Rady Gminy [...] z dnia [...] II. zasądza od Rady Gminy [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę 557,-zł (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w zakresie § 16. /-/ E. Podrazik /-/ A. Łaskarzewska /-/ B. Drzazga

Uzasadnienie strona 1/7

Uchwałą z dnia [...] nr [...] (Dz.Urz. Woj. [...]) w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu usług położonego przy ul. [...] w Z. Rada Gminy Z. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 i art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 10 ust. 3 i art. 26 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego wyżej wymienionego terenu. W § [...] ust. [...] pkt [...] tej Uchwały przeznaczenie terenu oznaczonego na rysunku planu symbolem [...] ustalono jako teren leśny z ogólnodostępnym przejściem wzdłuż linii brzegowej jeziora. Zaś w § [...] Uchwały ustalono wydzielenie ogólnodostępnego pasa terenu o szerokości min. 10 m od strony Jeziora [...], oznaczonego na rysunku planu symbolem [...].

Pismem z dnia [...], które wpłynęło do organu w dniu [...],spółka A poprzez swojego pełnomocnika wezwała Radę Gminy Z. do usunięcia naruszenia prawa polegającego na bezprawnym ograniczaniu przysługującego Spółce prawa własności nieruchomości obejmującej działki o nr ewid. [...] i [...] położone w Z. przy ul.[...], w ten sposób że w § [...] Uchwały Rady Gminy Z. nr [...] z dnia [...] w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu usług położonego przy ul. [...] w Z. wyznaczono "ogólnodostępny pas terenu o szerokości min. 10 m. od strony Jeziora [...]", co zdaniem Spółki narusza:

- art. 20, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 Konstytucji RP, gdyż § 16 Uchwały nie spełnia wyrażonego w art. 31 ust. 3 Konstytucji RP postulatu proporcjonalności, wykracza poza granice dozwolonej Konstytucją ingerencji w prawo własności, bowiem ogranicza je w rażąco większym stopniu niż jest to konieczne dla zagwarantowania innym podmiotom swobody korzystania z przysługującego im prawa dostępu do wód publicznych;

- art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717 ze zm.) w ten sposób, że kwestionowany przepis w nieuzasadniony sposób przedkładając interes publiczny ponad interes prywatny nie uwzględnia prawa własności nieruchomości, do której się odnosi;

- art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) w ten sposób, że zaskarżonym przepisem Rada Gminy wprowadziła w drodze aktu prawa miejscowego takie ograniczenie w korzystaniu z przylegającej do jeziora nieruchomości, które wyznaczyć może wyłącznie wójt (burmistrz, prezydent miasta) w formie decyzji administracyjnej i tylko w uzasadnionych wypadkach, a Rada Gminy nie miała komeptencji do uchwalenia kwestionowanego przepisu.

Przy tak sformułowanych zarzutach Spółka domagała się uchylenia § [...] tej Uchwały.

W odpowiedzi na wezwanie Rada Gminy Z. w dniu [...] zdecydowała o odmowie uchylenia i zmiany § [...] Uchwały, bowiem przepis ten w ocenie tego organu nie narusza prawa, gdyż jako akt prawa miejscowego zgodnie z art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) obowiązującej w dacie podjęcia tej Uchwały przy poszanowaniu innych przepisów rozstrzyga o wykonywaniu prawa własności. Zdaniem Rady Gminy czynność administracyjna organu wykonawczego na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) dotyczy stanów faktycznych nieuregulowanych planem zagospodarowania przestrzennego, a skoro grodzenie nieruchomości przylegających do powierzchniowych wód publicznych nie może nastąpić w odległości mniejszej niż 1,5 m, to nie znaczy, że odległość ta nie może być większa. Ponadto organ powołał się na fakt, że Wojewoda [...] nie stwierdził nieważności Uchwały w toku kontroli poprzedzającej opublikowanie jej w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. Organ poniósł również, że to sama Spółka wystąpiła o sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu usług przy ul. [...] w Z. i nie wniosła żadnych zarzutów na etapie ustaleń przyjętych w projekcie planu.

Strona 1/7