Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi L. J. o wymierzenie Staroście P. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 marca 2012r. o sygn. akt II SA/Po 508/11 oddala skargę
Wyrokiem z dnia 29 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Po 508/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2011 r., znak [...], i poprzedzającą ją decyzję Starosty P. z dnia [...] kwietnia 2011 r., znak [...], w przedmiocie odmowy uchylenia w postępowaniu wznowieniowym decyzji o pozwoleniu na budowę. Następie wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt II OSK 1893/12, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku WSA w Poznaniu z dnia 29 marca 2012 r.
Pismem z dnia [...] 2014 r. L. J. wezwała Starostę P. do załatwienia sprawy, tj. do wydania orzeczenia po przeprowadzeniu postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy, wznowionego postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r., znak [...].
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że po wydaniu wspomnianego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 marca 2012 r. oraz wyroku Naczelnego Sąd Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014 r. w dalszym ciągu pozostaje postanowienie z dnia [...] marca 2011 r. o wznowieniu postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., znak [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę hali magazynowo-biurowej z częścią socjalną wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi etap I i II (pompowni wód pożarowych, zbiornika wody pożarowej, pompowni wód deszczowych, placów postojowych i manewrowych, dróg zakładowych, dwóch zbiorników bezodpływowych na ścieki, urządzeń instalacyjnych do podczyszczania wód opadowych - separatorów), zlokalizowanych przy ul. G. [...] w miejscowości B., Gmina S. Od wydania wyroku z dnia [...] stycznia 2014 r. upłynęły już cztery miesiące, a sprawa nie została jak dotąd załatwiona, mimo że jest ona nieskomplikowana i bardzo dobrze znana organowi administracji publicznej.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. L. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę z art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi na niewykonanie wyroku z dnia [...] marca 2012 r. i zażądała wymierzenia grzywny Staroście P.
W uzasadnieniu skarżąca powtórzyła swoją wcześniejszą argumentację, zawartą w wezwaniu do załatwienia sprawy z dnia [...] maja 2014 r. Ponadto L. J. podniosła, że od przekazania akt sprawy Staroście P. w dniu [...] kwietnia 2014 r. minęły trzy miesiące.
W odpowiedzi na skargę Starosta P. wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ administracji publicznej wyjaśnił, że postępowanie przed sądem administracyjnym zakończyło się prawomocnym wyrokiem NSA z dnia 14 stycznia 2014 r. Po wydaniu tego orzeczenia akta administracyjne zostały zwrócone organowi I instancji w dniu [...] kwietnia 2014 r. W dniu [...] maja 2014 r. wpłynęło pismo L. J. z wezwaniem do załatwienia sprawy. W dniu [...] maja 2014 r. wystosowano do stron zawiadomienie z art. 10 kpa. Zawiadomienie to zostało odebrane przez strony w dniu [...] i [...] maja 2014 r. Żadna ze stron nie skorzystała z prawa do wypowiedzenia się w sprawie i wniesienia uwag. W dniu [...] czerwca 2014 r. Starosta P. wydał decyzję stwierdzającą, że wspomniana decyzja z dnia [...] grudnia 2009 r. została wydana z naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), tj. z pominięciem L. J. jako strony postępowania, i orzekł o odmowie uchylenia przedmiotowej decyzji. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji, odwołanie wpłynęło do organu w dniu [...] lipca 2014 r. Organ administracji publicznej podkreślił zarazem, że rozpatrywana przez niego sprawa wymagała rozważenia złożonych zagadnień, o czym świadczy także ilość wydanych w sprawie rozstrzygnięć.