Sprawa ze skargi na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Protokolant referent stażysta Martyna Dziubałka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Syndyk masy upadłości spółki pod firmą "X" Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w L. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w P. z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.

Uzasadnienie strona 1/8

Tytułem wykonawczym z dnia [...] stycznia 2013 r., Nr [...] zobowiązano "X" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. do wypłaty zaległych wynagrodzeń pracowniczych oraz innych świadczeń pieniężnych przysługujących pracownikom Spółki. Organem wszczynającym egzekucję był Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w P. Oddział w L.

Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Prezes Zarządu Spółki X Sp. z o.o. - J. G., jako Prezes Zarządu uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Spółki, złożył zarzuty na tytuł wykonawczy z dnia [...] stycznia 2013 r. i wniósł o umorzenie prowadzonego na jego podstawie postępowania. Zarzuty wniesiono na podstawie art. 33 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm., dalej "u.p.e.a."), W uzasadnieniu podniesiono, że tytułem wykonawczym z dnia [...] stycznia 2013 r., wystawionym przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu w P. organ egzekucyjny zobowiązał Spółkę na mocy art. 11 w zw. z art. 33 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2007 r., Nr 89, poz. 589 ze zm.) do wypłaty wynagrodzeń zasadniczych za miesiąc maj, za czas niezdolności do pracy oraz innych świadczeń pracowniczych. Wskazano następnie, iż w obecnej chwili z majątku Spółki prowadzona jest egzekucja sądowa przez Komorników Sądowych. W toku prowadzonych czynności egzekucyjnych Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w L. przeprowadził w dniach [...] i [...] grudnia 2012 r. licytacje zajętych ruchomości dłużnika i tym samym uzyskał środki konieczne do zaspokojenia wierzycieli spółki, w tym również wierzytelności pracowników. Nie jest zatem wykluczone, iż w obecnej chwili świadczenia będące przedmiotem tytułu wykonawczego zostały już uregulowane. Podkreślono następnie, że w chwili obecnej Prezes Zarządu nie posiada informacji jaką kwotę udało się uzyskać wskutek przeprowadzonych licytacji oraz jakie roszczenia pracowników zostały z nich zaspokojone, albowiem to organ egzekucyjny dokonuje rozdysponowania środków uzyskanych wskutek przeprowadzonej licytacji. W związku z powyższym Spółka zwróciła się do Komornika Sądowego o udzielenie takiej informacji, jednakże do momentu wniesienia zarzutów nie uzyskała żadnej odpowiedzi.

Podkreślono ponadto, że dalsze nakładanie na spółkę obowiązku zapłaty pracownikom wskazanych w tytule wykonawczym świadczeń, może spowodować wypłacenie pracownikom nienależnego świadczenia w sytuacji, gdy otrzymali już oni swoje wynagrodzenie za pośrednictwem Komornika Sądowego uprawnionego do prowadzenia egzekucji. W tym też celu konieczna jest weryfikacja należności, które zaspokoił już Komornik. Podniesiono, że w prowadzonym postępowaniu doszło do sytuacji przewidzianej w art. 33 pkt 1 u.p.e.a., tj. wykonania obowiązku, co czyni zasadnym umorzenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. Dalsze nakładanie na spółkę obowiązku zapłaty pracownikom wskazanych w tytule wykonawczym świadczeń może spowodować wypłacenie pracownikom nienależnego świadczenia w sytuacji, gdy otrzymali już oni swoje wynagrodzenie za pośrednictwem Komornika Sądowego uprawnionego do prowadzenia egzekucji. Wyjaśniono, że w tym celu konieczna jest weryfikacja należności, które zaspokoił już Komornik. Wskazano, że wynagrodzenie zasadnicze za lipiec 2012 r. zostało już w części wypłacone Z. C., a tym samym obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego w tym zakresie został już wykonany, co wypełnia przesłankę z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. i czyni zasadnym umorzenie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego.

Strona 1/8