Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] 2009 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącego kwotę 757,- (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.
Decyzją z dnia [...] 2009r. ([...]) Prezydent Miasta O. cofnął wydane przez ten organ zezwolenia o nr [...],[...],[...], na sprzedaż i podawanie napojów alkoholowych w całym zakresie, przeznaczonych do spożycia, w miejscu sprzedaży, w lokalu gastronomicznym w obiekcie dyskotekowym "A", przy ul W. [...], w O. wydane dnia 2 maja 2007r w stosunku do S.a K... W uzasadnieniu wskazano, iż organ wszczął przedmiotowe postępowanie z urzędu w reakcji na skargi okolicznych - w stosunku do ww. pubu - mieszkańców. W okresie od marca 2007r. do kwietnia 2007r. w obiekcie dyskotekowym przy ul W. [...] w O. została przeprowadzona modernizacja, w wyniku której z jednego lokalu wyodrębnino trzy lokale:
- "A - którego właścicielem jest S. K.;
- "B" - którego właścicielem jest M. P.;
- “C" - którego właścicielem jest D.K..
Pierwotny lokal przedzielono przeźroczystymi szybami, pomiędzy lokalami można było swobodnie się przemieszczać. Organ I instancji uznał, iż była to próba obejścia przepisów ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. W toku postępowania przesłuchano funkcjonariuszy Policji, którzy przeprowadzali interwencje w przedmiotowych lokalach, a także uczestników imprez organizowanych w tych lokalach. Zdaniem organów lokale: "A" , "B", “C" należy traktować jako jeden lokal, w którym organizowane są imprezy masowe. Organ wskazał również w jakich terminach organizowane były imprezy masowe. Wobec faktu, iż w czasie organizowania imprez masowych oferowane były przez S. K. napoje alkoholowe, znalazł zastosowanie przepis art. 18 ust. 7 pkt. 9 ustawy z dnia 26 października 1982 r.o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473 ze zm.), dający podstawę do cofnięcia zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych. Nadto Komendant Powiatowy Policji w O. poinformował, iż w okresie od dnia 31 stycznia do 31 lipca 2008 r. odnotowano 33 interwencje w związku z naruszeniem porządku publicznego i ciszy nocnej w najbliższej okolicy ww. lokali. Zgodnie z art. 18 ust. 10 pkt 3 cyt. ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, zezwolenie na sprzedaż alkoholu cofa się w przypadku powtarzającego się co najmniej dwukrotnie w okresie 6 miesięcy, w miejscu sprzedaży alkoholu lub w najbliższej okolicy, zakłócenia porządku publicznego, w związku ze sprzedażą napojów alkoholowych przez dany punkt sprzedaży, gdy prowadzący nie powiadamia organów powołanych do ochrony porządku publicznego. W związku z sytuacją, iż organ nie był w stanie ustalić, z którego spośród ww. trzech lokali wychodzą uczestnicy imprez, którzy następnie zakłócają porządek publiczny, wszczął odrębne postępowania wobec właścicieli wszystkich trzech lokali.
Od ww. decyzji odwołanie wniósł S. K. wnosząc o umorzenie postępowania z uwagi na brak podstaw do cofnięcia przedmiotowych zezwoleń, ewentualnie o uchylenie decyzji organu I instancji. Skarżący zaprzeczył aby właściciele lokali: "A" , "B", “C" nie zawiadamiali Policji o przypadkach zakłócenia porządku publicznego. Wskazał również, iż są granice obowiązku dbania przez właściciela lokalu o porządek w otoczeniu lokalu.