Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Sądu Apelacyjnego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwolnienia z funkcji biegłego sądowego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. uchyla postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...]; III. zasądza od Prezesa Sądu Apelacyjnego na rzecz strony skarżącej A. Sp. z o.o. z siedzibą w [....] kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi jest decyzja Wiceprezesa Sądu Apelacyjnego z dnia [...] września 219 r., nr [...]uchylająca postanowienie Prezesa Sądu Okręgowego z dnia [...] sierpnia 2019 r. sygn. akt [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zwolnienia biegłego sądowego mgr M.B.i jednocześnie rozstrzygająca o odmowie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego mgr M.B..
W podstawie prawnej decyzji powołano art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 § 1 i art. 107 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a.") oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. nr 15, poz. 133)
Z uzasadnienia decyzji i akt sprawy wynika, że Spółka A. sp. z o.o. z siedzibą ( dalej: "strona skarżąca"), za pośrednictwem pełnomocnika, w dniu 13 maja 2019 r. skierowała do Prezesa Sądu Okręgowego wniosek o zwolnienie mgr. M.B. z funkcji biegłego sądowego w związku z nienależytym wykonywaniem przez niego powierzonych czynności. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że istnieją wątpliwości co do bezstronności oraz rzetelności biegłego M.B., który w trakcie postępowania prowadzonego przez Urząd Celno- Skarbowy przedstawił opinię, która jest identyczna zarówno co do treści jak i firmy, układu, zastosowanej interpunkcji jak opinia przedłożona przez innego biegłego Ł.S. Wiceprezes Sądu Okręgowego , w dniu 22 maja 2019 r. wezwał M.B. o złożenie wyjaśnień w niniejszej sprawie, na co biegły, pismem z dnia 30 maja 2019 r. zaprzeczył stawianym zarzutom.
Z dołączonego do akt postanowienia Prokuratury Rejonowej z dnia 6 czerwca 2019 r. sygn. [...] wynika, że odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie rozpowszechnienia bez zezwolenia, w nieustalonym miejscu, publicznie wiadomości z postępowania prowadzonego przez Urząd Celno- Skarbowy o sygn. akt [...].
Prezes Sądu Okręgowego , po rozpoznaniu wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w przedmiocie zwolnienia mgr M.B. z funkcji biegłego sądowego, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. sygn. akt [...]odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia organ I instancji podał, że brak jest jakichkolwiek dowodów potwierdzających tezę zarzutu postawionego przez pełnomocnika spółki A. sp. z o.o., że biegły Ł.S. udostępnił swoją opinię innemu biegłemu sądowemu M. B., w wyniku czego opinia sporządzona przez tego drugiego stanowi, co do treści, formy, a nawet zastosowanej interpunkcji, odwzorowanie opinii biegłego Ł.S.. Organ I instancji wskazał, że wykorzystanie identycznej metodologii badań, jak też posługiwanie się takimi samymi szablonami przy sporządzaniu opinii, byleby zawierała własne sprawozdanie z przeprowadzonych czynności, własne spostrzeżenia oraz oparte na nich własne wnioski, nie stanowi żadnego uchybienia.
W zażaleniu na powyższe postanowienie strona skarżąca zarzuciła naruszenie prawa procesowego tj. art. 61 a § 1 k.p.a., poprzez wydanie postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie nie zachodziły wskazane w tym przepisie inne przyczyny, mogące skutkować odmową postępowania administracyjnego oraz art. 61 § 1 k.p.a.