Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Opioła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2020 r. sprawy na posiedzeniu jawnym rozpoznał sprawę ze skargi M. P. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia uchwały, która wyrażała zgodę na bezprzetargowe zbycie działki -skargę oddala-
II SA/Rz 1372/19
U Z A S A D N I E N I E
Rada Miasta, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506, ze zm. - zwanej dalej "u.s.g."), podjęła [...] października 2019 r. uchwałę nr [...] w sprawie uchylenia uchwały dotyczącej wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości niezabudowanej położonej w R. przy ul. [...].
W uzasadnieniu wskazano, że działka nr 123/1 obr. [...] stanowi własność Gminy Miasto [...] i znajduje się na obszarze nieobjętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta o przeznaczeniu części działki nr 123/1 obr. [...] pod poszerzenie zjazdu z ul. [...], zachodzi konieczność dokonania podziału geodezyjnego tej działki i przeznaczenia pozostałej jej części dla wykonania tego celu geodezyjnego. Z tej przyczyny koniecznym jest uchylenie uchwały RM z [...] marca 2019 r., nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na sprzedaż nieruchomości niezabudowanej położonej w R. przy ul. [...].
Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożyła M.P. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości. Kwestionowanej uchwale zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- art. 38 ust. 3 i art. 37 ust. 2 pkt 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami (dalej w skrócie: "u.g.n.");
- art. 12 u.g.n.;
- art. 42 i art. 50 u.s.g.;
- art. 2 i art. 32 Konstytucji RP w zakresie podważania zaufania podmiotów prawa prywatnego do podmiotu wykonującego zadania publiczne w warunkach zdecentralizowania władzy publicznej oraz równego traktowania wszystkich obywateli wobec prawa;
- art. 11b ust. 1 u.s.g. zgodnie z którym działalność organów gminy jest jawna.
Skarżąca zarzuciła także, że "uchwała z [...] października 2019 r. została podjęta pomimo braku przesłanek do uchylenia uchwały z [...] marca 2019 r. oraz pomimo nierozpoznania stanu faktycznego".
W obszernym uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, że jej rodzice [...] października 1975 r. zakupili działkę nr 122 (wówczas nr 207), ogrodzili ją i wybudowali segment szeregówki (ul. [...]"), według potrzymanego projektu. Z mapy "Realizacyjny plan zagospodarowania terenu pod zabudowę szeregową 8 segmentową przy ul. [...] i [...] w R." z 1977 r. z działki nr 207 (obecnie 122) nie był wydzielony "trójkąt" - oznaczony obecnie nr 123/1. Dopiero po kilkunastu latach rodzice skarżącej dowiedzieli się o istnieniu działki nr 123/1 o pow. 28m2, która stanowi własność Gminy Miasto. Działka ta jest niezbędna jako dojazd do działki nr 122 od strony ul. [...]. Rodzice skarżącej wystąpili o sprzedaż działki nr 123/1. Z uwagi na trwającą procedurę sprzedaży, dnia [...] października
2013 r. pomiędzy Gminą Miasto [...] a Z. i F.S. została zawarta, na czas nieokreślony, umowa dzierżawy, która miała trwać do momentu sprzedaży działki. W umowie tej wskazano, że teren dzierżawy przeznaczony jest na powiększenie działki nr 122 w obr. [...] na cele mieszkaniowe.
Skarżąca wyjaśniła, że po śmierci Z.S. ([...] stycznia 2014 r.) oraz F.S. ([...] marca 2015 r.) wraz z siostrą, stawiły się w urzędzie celem poinformowania, że są spadkobierczyniami wyżej wymienionych. Uzyskały wówczas informację, że do czasu przedstawienia postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku rodzice skarżącej nadal będą figurować w rejestrze jako dzierżawcy. Po przedłożeniu wymaganych postanowień, [...] września 2016 r. będąc w urzędzie skarżąca została poinformowana, że działka nr 123/1 została sprzedana w drodze przetargu R. i S.K. (właściciele działki nr 125). Tymczasem ani jej ojciec, ani spadkobierczynie nie zostali poinformowani o sprzedaży działki nr 123/1. Powyższe narusza procedurę określoną w art. 38 ust. 3 i art. 37 ust. 2 pkt 6 u.g.n. Nadto, pomimo sprzedaży działki dnia [...] października 2015 r. (umowa notarialna), skarżącej został przesłany wymiar opłaty za dzierżawę i podatek za 2016 r., który to uiściła. W jej ocenie fakt sprzedaży działki "trzymano" w tajemnicy (sam nabywca S.K. w rozmowie z nią [...] września 2016 r. poinformował, że z przestawieniem ogrodzenia miał poczekać rok), tak by upłynął roczny termin - a to z uwagi na treść art. 59 kc.