Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Joanna Zdrzałka Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej na rzecz skarżącej A. G. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi A.G. jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, dalej Dyrektor RZGW w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawego, wydana w następującym stanie sprawy.
Podaniem z dnia [...] marca 2011 r. sprostowanym w dniu [...] kwietnia 2011 r. A.G. i B.K. wystąpili o do Starosty [...] o zmianę, na podstawie art. 133 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jednolity Dz.U. z 2015 r. poz. 469 ze zm., dalej "P.w.") ostatecznych decyzji Starosty [...]: z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...], w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie przepustu ramowego na cieku bez nazwy w zlewni potoku S. w ciągu drogi powiatowej - ul. [...] oraz z dnia [...] maja 2006 r. nr [...], w przedmiocie wydania pozwoleń wodnoprawnych na wprowadzanie przez wyloty do cieku bez nazwy w zlewni potoku S. ścieków opadowych z odcinka drogi powiatowej - ul. [...] od km 0+298 do km 1+440.
Wnioskodawcy, będący właścicielami działek nr 439/7, 439/2, 439/10, sąsiadujących od strony zachodniej z ciekiem bez nazwy, oznaczonym jako działka nr 963 podnieśli, że na skutek realizacji inwestycji w oparciu o przedmiotowe pozwolenia, wody opadowe i roztopowe z ulic S., K. i P. oraz z terenów położonych wyżej zostały sprowadzone do rowu melioracyjnego na działce nr 963. W rezultacie w czasie powodzi w 2010 r. doszło do zniszczenia rowu oraz należących do wnioskodawców nieruchomości przyległych. Ponadto wnioskodawcy podnieśli, że nie brali udziału w charakterze stron w sprawie ww. pozwoleń, chociaż ich zdaniem taki status należało im przyznać.
Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. nr [...], Starosta [...] odmówił wszczęcia postępowania sprawie zmiany decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r. z uwagi na fakt, że wnioskodawcy nie byli stronami w postępowaniu o wydanie pozwolenia. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Dyrektor RZGW w [...] uchylił opisane wyżej postanowienie ze wskazaniem na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia statusu wnioskodawców w oparciu o przepis art. 133 P.w.
W następstwie dokonanych ustaleń Starosta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zmiany własnej decyzji z dnia [...] czerwca 2006 r.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że wykonane w oparciu o ten akt urządzenie wodne nie obejmuje zasięgiem oddziaływania nieruchomości wnioskodawców, dlatego nie przysługiwał im przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem pozwolenia wodnoprawnego. Opisane przez nich szkody były natomiast spowodowane powodzią w maju i czerwcu 2010 r. Nie zachodzą zatem przesłanki do zmiany wydanych pozwoleń wodnoprawnych stosownie do art. 133 P.w., a postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (aktualny tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej "k.p.a.").