Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka NSA Jerzy Solarski Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi J. Ż. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. Ż. kwotę 150 zł /słownie: sto pięćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
do wyroku z dnia 9 kwietnia 2008 r.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 KPA po rozpoznaniu odwołania J. Ż. od decyzji Burmistrza [...] z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nawiezienia ziemi na działkę nr 88/2 położonej w S. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W jej uzasadnieniu podano, że przedmiotową decyzją organ I instancji umorzył postępowanie w sprawie nawiezienia ziemi na działkę nr 88/2 położoną w S. Organ podał, że J. Ż. złożył wniosek w sprawie nawiezienia działki 88/2, która stanowi własność U. i A. K. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. odmówił uwzględnienia żądania.
Od tej decyzji zainteresowany odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło zaskarżoną decyzję. W wyniku ponownego rozpatrywania sprawy wykazano, iż nawiezienie działki nr 88/2 związane było z inwestycją budowlaną realizowaną na tej nieruchomości. W związku z tym Burmistrz uznał się niewłaściwy w sprawie i postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego wniosek J. Ż. do załatwienia wg kompetencji. Postanowienie to nie zostało zaskarżone w ustawowym terminie. Odwołanie od tej decyzji złożył z zachowaniem ustawowego terminu J. Ż. W treści środka zaskarżenia jego autor zakwestionował zasadność decyzji podjętej przez Burmistrza wnosząc jednocześnie o jej uchylenie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że odwołanie nie może zostać uwzględnione. W związku z okolicznością, iż ostatecznym postanowieniem wydanym z upoważnienia Burmistrza z dnia [...] czerwca 2007 r. sprawa została przekazana w trybie art. 65 § 1 KPA Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, dalszy bieg postępowania administracyjnego przed Burmistrzem. stał się bezprzedmiotowy. Organ ten nie posiada już bowiem podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania tej sprawy (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/Łd 2424/94). Stosownie do dyspozycji art. 105 § 1 KPA, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżył J. Ż. nie wskazując kierunku jej weryfikacji.
W uzasadnieniu skargi zarzucił, że przedmiotowa decyzja jest dla niego bardzo krzywdząca, gdyż posesja jego wraz z budynkami przy większych opadach jest zatapiana. Ponosi straty materialne, gdyż w jego budynkach wszystko gnije. Decyzja SKO podważa wcześniejszą decyzję SKO. Wygląda, że decyzje podejmuje się w zależności od składu orzekającego, a nie od sprawy, gdyż w obu przypadkach jest to ta sama sprawa. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego łamie prawo bo nie można kierować wód opadowych na południe, gdy wszyscy kierują na północ do rowu przydrożnego. Nawiezienie około 30 cm ziemi, co widać gołym okiem nie jest według "Powiatowego Inspektora" jednoznacznym faktem podniesienia terenu. Pas zieleni, o którym mowa w piśmie Powiatowego Inspektora na odległość 15m od drogi to beton przysypany korą po zerwanej kostce.