Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Joanna Zdrzałka Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M. I. i Z. I. na uchwałę Rady Miejskiej w Radomyślu Wielkim z dnia 19 grudnia 2018 r. nr III/21/18 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego -skargę oddala-
Przedmiotem swej skargi M.I. oraz Z.I. uczynili uchwałę Rady Miejskiej w Radomyślu Wielkim z dnia 19 grudnia 2018 r., nr III/21/18, wydaną w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego o nazwie "Osiedle Kościuszki 2".
W dniu 19 grudnia 2018 r. Rada Miejska w Radomyślu Wielkim, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2018 r., poz. 994 ze zm.; dalej zwana u.s.g.) oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1945; dalej zwana u.p.z.p.) oraz po wyraźnym stwierdzeniu, że plan nie narusza ustaleń Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy i Miasta Radomyśl Wielki, przyjętego uchwałą nr XX/142/200 ze zm., podjęła uchwałę o nr III/21/18 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Osiedle Kościuszki 2".
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (dalej WSA) M.I. i Z.I., powołując się na art. 28 u.p.z.p. zawnioskowali o stwierdzenie nieważności w całości powyżej opisanej uchwały oraz o zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania. Kwestionowanej uchwale zarzucili istotne naruszenie zasad oraz trybu przyjęcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Istotne naruszenie zasad sporządzania planu skarżący upatrują w wytyczeniu drogi publicznej, które jest równoznaczne z wywłaszczeniem faktycznym (pozbawieniem ekonomicznej i użytkowej wartości nieruchomości stanowiącej ich własność). Natomiast istotne naruszenie trybu przyjęcia uchwały skarżący wywodzą z niewłaściwego przeprowadzenia konsultacji i braku przekazywania mieszkańcom gminy informacji w toku procedury przygotowania miejscowego planu zagospodarowania.
Skarżący wskazali, że jako właściciele nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] nr ewid. [....], objętej zaskarżonym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, legitymują się interesem prawnym do wniesienia skargi. Natomiast projektowany przebieg drogi 1KDD poprzez poszerzenie jej o część ich działki jest nie tylko niezgodny ze sztuką planistyczną, ale także narusza interes prawny i majątkowy każdoczesnych właścicieli. Podczas sesji Rady Miejskiej dnia 19 grudnia 2018 r. radni nie zostali poinformowani o podstawowym zarzucie wobec tego rozwiązania, tj. uniemożliwieniu podziału tej nieruchomości a tym samym i utracie znacznej wartości tej nieruchomości. Przekazano im natomiast nieprawdziwą informację o polepszeniu sytuacji tych osób w wyniku poszerzenia drogi.
Skarżący zauważyli, że w treści załącznika do uchwały podano nieprawdziwą informację o poparciu poszerzenia drogi przez innych zainteresowanych właścicieli nieruchomości. Tymczasem brak zgłoszonych uwag do tego rozwiązania był konsekwencją naruszenia obowiązku rzetelnego informowania o procedurze planistycznej.
Skarżący zarzucili, że uchwała została przyjęta w wyniku wadliwie przeprowadzonej procedury planistycznej. W sposób niewłaściwy zrealizowano obowiązki informacyjne, o których mowa w art. 17 u.p.z.p. O procedurze informowani byli tylko niektórzy mieszkańcy legitymujący się interesem prawnym. Natomiast publikowane w internecie dokumenty związane z projektem uchwały są niekompletne. Brak jest załączników mapowych do tekstu projektu uchwały.