Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Anna Lechowska NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowów -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania Wójta Gminy od decyzji Starosty z dnia [...] października 2005 r., Nr [...], odmawiającej nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowów w miejscowości [...] w związku z odprowadzeniem do nich wód opadowych z drogi powiatowej, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm./ w związku z art. 22 ust. 2, art. 64 ust. 1a oraz art. 122 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne /Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2015 ze zm./.
Decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny:
W dniu [...] października 2005 r. Wójt Gminy, wystąpił do Starosty o wydanie decyzji trybie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo Wodne, tj. nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowów, usytuowanych na działkach nr ewid. 1007, 1095, 1136, położonych w miejscowości Zgłobień, w związku z odprowadzeniem do nich wód opadowych, z drogi powiatowej oznaczonej dz. nr ewid. 1076. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, iż działki nr ewid. 1007, 1095 i 1136 stanowią własność Gminy, ale nie są objęte działalnością Gminnej Spółki Wodnej, zaś droga, nr ewid. działki 1076, znajduje się w trwałym zarządzie Zarządu Dróg Powiatowych. Organ ustalił również, że przedmiotowe rowy usytuowane są od siebie w znacznej odległości, odprowadzają wody z terenu miejscowości [...] oraz wody opadowe z rowów przydrożnych drogi powiatowej, które następnie znajdują ujście do potoku Lubcza. Rowy te nie są, ani nie były objęte pozwoleniem wodnoprawnym. Rowy nie są śródlądowymi wodami powierzchniowymi, ani też nie można ich zaliczyć do urządzeń melioracji wodnych, o których mowa w art. 70 ust. 1 Prawa wodnego w związku z art. 73 ust. 1. Z uwagi na to, że są wykonane w rodzimym gruncie i porośnięte trawą, organ uznał je za urządzenia techniczne drogi, mające na celu jej odwodnienie. Nie stanowią przy tym otwartego systemu kanalizacyjnego, do którego ujęte byłyby wody opadowe.
W świetle tak poczynionych ustaleń, organ stwierdził, że nie jest możliwe nałożenie obowiązku na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo Wodne w przedmiocie partycypacji w kosztach utrzymania wód - decyzja z dnia 26 października 2005 r., Nr Oś.6224-1/11a/05.
Nie zgadzając się z decyzją Wójt Gminy złożył odwołanie. Podniósł, że przedmiotowe rowy pełnią w czasie ulewnych deszczów i roztopów bardzo ważną funkcję, a koszt ich utrzymania jest duży. Zakwestionował zajęte przez organ I instancji stanowisko, że przedmiotowe rowy, zbierające wody opadowe, nie są wodą w rozumieniu przepisów Prawo Wodne.
Uchylając zaskarżoną decyzję i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewoda wskazał, że kwestia nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowów m. powinna zostać rozważona na tle art. 64 ust. 1a ustawy Prawo Wodne, który stanowi, że w kosztach utrzymana urządzeń wodnych uczestniczy ten, kto odnosi z nich korzyści, a ustalenia i podziału kosztów dokonuje na wniosek właściciela urządzenia wodnego, w drodze decyzji, organ właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego. Organ odwoławczy stwierdził przy tym, że rowy usytuowane na działkach nr ewid. 1007, 1095, 1136, w myśl przepisów ustawy Prawo Wodne są urządzeniami wodnymi, z których odnoszone są korzyści, w związku z czym można wydać decyzję w przedmiocie nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania tych urządzeń wodnych. Ponadto odprowadzanie wód deszczowo-roztopowych z drogi powiatowej do rowów przydrożnych, a następnie poprzez przedmiotowe rowy, stanowiące własność Gminy do potoku Lubcza, stanowi, zdaniem organu, rodzaj szczególnego korzystania z wód i powinno wiązać się z posiadaniem pozwolenia wodnoprawnego, wymaganego w trybie art. 122 ust. 1 pkt 1 lub art. 122 ust. 1 pkt 8 Prawa Wodnego, w zależności od funkcjonującego systemu odprowadzania wód deszczowych z przedmiotowej drogi.