Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie NSA Anna Lechowska NSA Małgorzata Wolska /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 16 października 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowów -skargę oddala-
Decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r., Nr [...] Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania S. i J. Rz. od decyzji Starosty z dnia [...] października 2005 r., Nr [...], odmawiającej nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowu w miejscowości [...] w związku z odprowadzeniem do nich wód opadowych z drogi powiatowej, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm./ w związku z art. 22 ust. 2, art. 64 ust. 1a oraz art. 122 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne /Dz.U. z 2005 r., Nr 239, poz. 2015 ze zm./.
Decyzja została wydana w oparciu o następujący stan faktyczny:
W dniu 5 października Wójt Gminy, przekazał Staroście wniosek S. Rz. o wydanie decyzji trybie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo Wodne, tj. nałożenia obowiązku partycypacji w kosztach utrzymania rowu, usytuowanego na działce nr 1225, położonej w miejscowości [...], w związku z odprowadzeniem do niego wód opadowych, z drogi powiatowej oznaczonej dz. nr ewid. 1076. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego organ I instancji ustalił, iż działka nr ewid. 1225 i usytuowany w jej granicach rów nie istnieje w ewidencji gruntów. Według wypisów z ewidencji gruntów, wydanych przez Starostę Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej S. Rz. jest wraz z J. Rz. współwłaścicielem działki nr ewid. 1225/1 oraz właścicielem działek nr ewid. 1225/2 i 2772. Działki nr ewid. 2772 i 1225/1 od strony południowej graniczą z drogą powiatową, oznaczoną jako działka nr ewid. 1076, znajdującą się w trwałym zarządzie Zarządu Dróg Powiatowych. W granicach nieruchomości gruntowej dz. Nr ewid. 2772 usytuowany jest rów. Pod drogą powiatową /dz. Nr ewid. 1076/ istnieje przepust, którego wylot usytuowany jest na początku omawianego rowu. W granicach działek nr ewid. 1225/1 i 1225/2 nie ma rowu, rów usytuowany jest tylko w granicach działki nr ewid. 2772. Powyższy rów nie był i nie jest objęty pozwoleniem wodnoprawnym, nie jest objęty działalnością Gminnej Spółki Wodnej. Organ wywiódł z tego, iż przedmiotowy rów nie jest wodą w myśl przepisów Prawo Wodne, nie może być również uznany jako urządzenie melioracji wodnych, o którym mowa w art. 70 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo Wodne. W związku z tym, że rowy przydrożne drogi powiatowej dz. nr ewid. 1076 wykonane są w rodzimym gruncie i porośnięte są trawą, organ uznał je za urządzenia techniczne drogi, mające na celu jej odwodnienie. W świetle tak poczynionych ustaleń, organ stwierdził, że nie jest możliwe nałożenie obowiązku na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy Prawo Wodne w przedmiocie partycypacji w kosztach utrzymania wód - decyzja z dnia [...] października 2005 r., Nr [...].
Z decyzją nie zgodzili się S. i J. Rz. i w złożonym odwołaniu wskazali, że przez wiele lat wykonywali prace związane z utrzymaniem rowu, takie jak: koszenie trawy, odmulanie dna, usuwanie i wywożenie śmieci, szkła, żwiru i ziemi. Jest to dla nich dużym utrudnieniem /brak pokrycia rowu płytami betonowymi/ i wiąże się z dużymi kosztami. Jeżeli nie zostanie wydana decyzja odnośnie partycypacji w kosztach utrzymania przedmiotowego rowu zmuszeni będą dokonać jego zawalenia, co spowoduje jeszcze większe problemy związane z ratowaniem graniczących pól i gospodarstw "z powodu każdorazowego podtopienia".