Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Elżbieta Mazur - Selwa /spr./ Sędziowie WSA Paweł Zaborniak WSA Piotr Godlewski Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. sprawy ze skargi G. S. na uchwałę Rady Miejskiej w [...] z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie rozwiązania stosunku pracy z radnym -skargę oddala-
Uchwałą z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...] Rada Miejska podjęła na podstawie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.; dalej: "u.s.g") uchwałę o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną Rady Miejskiej - G.S. ( dalej: "Skarżącą") zatrudnioną w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków z siedzibą na stanowisku Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków . W uzasadnieniu uchwały podano, że w dniu 16 lutego 2016 r. Wojewoda wystąpił z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną G.S., wskazując, że zmiana na stanowisku podyktowana jest potrzebą dokonania przekształceń organizacyjnych i kadrowych w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków z siedzibą , ponadto koniecznością zapewnienia pożądanej współpracy. W uzupełnieniu wniosku Wojewoda zaznaczył, że przyczyną odwołania nie są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu radnego. Powołując się na art. 25 ust. 2 u.s.g. wskazano, że rada miejska może odmówić rozwiązania stosunku pracy z radnym, gdy podstawą rozwiązania są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu, co w sprawie nie miało miejsca.
Pismem z dnia 4 marca 2016 r. Skarżąca reprezentowana przez adwokata skierowała do Rady Miejskiej wezwanie do usunięcia naruszenia prawa ( organ odebrał wezwanie w dniu 14 marca 2016 - śledzenie przesyłek www. poczta-polska.pl). W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżona uchwała jest nieważna.
Zarzuciła naruszenie § 28 ust. 1 uchwały, zgodnie z którym z wyjątkami niemającymi w sprawie zastosowania o zwołaniu sesji rady zawiadamia się radnych na siedem dni przed terminem sesji. O posiedzeniu obrad rady nie zostali w ogóle zawiadomieniu niektórzy radni. Przyjęty przez organ tryb zawiadomienia uniemożliwił niektórym radnym uzyskanie informacji o terminie posiedzenia rady porządku obrad a tym samym pozbawił ich możliwości uczestniczenia w posiedzeniu. Praw tych pozbawiona została Skarżąca, która nie miała wiedzy, że na dzień 3 marca 2016 r. zwołano posiedzenie, którego przedmiotem miało być wyrażenie zgody na rozwiązanie z nią stosunku pracy. Pozbawiono ją tym samym możliwości ustosunkowania się do złożonego wniosku. Podniosła, że według jej wiedzy nie dokonano obecnie żadnych przekształceń organizacyjnych lub kadrowych w Wojewódzki Urzędzie Ochrony Zabytków , które uzasadniałyby rozwiązanie z nią stosunku pracy. Podniosła także, że Wojewoda - wnioskodawca o wyrażenie zgody na rozwiązanie z nią stosunku pracy - nie ma kompetencji do dokonywania przekształceń i zmian organizacyjnych w odniesieniu do stanowiska Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.
W dniu 30 kwietnia 2016 r. Skarżąca wniosła skargę na wyżej opisaną uchwałę. Zarzuciła w niej naruszenie :
- § 28 ust. 1 statutu Miasta polegającego na naruszeniu wymogu zawiadomienia radnych na 7 dni przed terminem sesji Rady Miasta,
- art. 20 u.s.g. poprzez zwoływanie sesji i ustalanie porządku obrad,
- art. 24 u.s.g. i § 72 ust. 2 statutu Miasta poprzez uniemożliwienie Skarżącej oraz innym radnym udziału w posiedzeniu Rady Miasta w sytuacji gdy każdy radny ma prawo i obowiązek udziału w pracach rady miasta,