Sprawa ze skargi na decyzję SKO w przedmiocie usunięcia przeszkody odprowadzającej wody opadowe i źródlane
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Sawuła Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant: sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 15 września 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia przeszkody odprowadzającej wody opadowe i źródlane - skargę oddala -

Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/5

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] grudnia 2004r. nr [...], działając na podstawie art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001r. Prawo wodne (dz. U. nr 115, poz. 1229 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. i Z. D. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z [...] listopada 2004r. nr [...] w przedmiocie usunięcia przeszkody - murku ogrodzeniowego na odcinku rowu odprowadzającego wody opadowe i źródlane z wyżej położonych nieruchomości, wybudowanego na granicy działek nr 52 i nr 54 położonych w miejscowości P.

W odwołaniu skarżący stwierdzili, że organ I instancji nie dokonał pełnej analizy i wyjaśnienia spraw na gruncie. Nie ustalono skąd napływają wody opadowe, które podtapiają szereg działek w dolnej części skarpy, w tym działki skarżących. Odwołujący wyjaśnili, że napływające wody pochodzą głównie ze sztucznie kierowanych odwodnień drogi gminnej, wód opadowych oraz sztucznie skierowanego przelewu ze studni, a w sprawie ograniczono się tylko do stanu wód w dolnej części terenu, co nie jest istotą problemu. Niewłaściwe odprowadzanie wód opadowych z drogi gminnej (działka nr 49) spowodowało nawodnienie gruntów i skarp szczególnie w dolnej części. Nawodnienie skarpy przy drodze wojewódzkiej może spowodować jej obsunięcie na drogę. Wyjaśnili, że ogrodzenie wybudowali na swoim gruncie, na cokole z betonu (betonowa przegroda), a na wzniesienie ogrodzenia nie było wymagane pozwolenie na budowę. Wskazali też na § 29 warunków technicznych, zgodnie z którym wody opadowe winny być odprowadzane we własnym zakresie, gdyż zakazane jest odprowadzanie tych wód na grunty sąsiednie. Problem ten organ pominął, chociaż był zgłaszany na rozprawach. W decyzji organ nie uwzględnił, że napływ wód działa też niekorzystnie na działkę skarżących. Skarżący zarzucili, że wójt jest stroną w sprawie, bo napływająca woda pochodzi głównie z drogi gminnej, a spusty wykonała gmina, zatem brak jest obiektywizmu w sprawie i nie powinien prowadzić postępowania.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie podzieliło argumentów odwołania.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że materialnoprawną podstawą wydania decyzji był przepis art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, zgodnie z którym jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może w drodze decyzji nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom. Z użytego sformułowania "szkodliwie wpływają", wynika, że szkoda na gruncie sąsiednim musi być stwierdzona i musi być efektem działań właściciela gruntu, to oznacza, że musi istnieć związek przyczynowy pomiędzy szkodą, a zmianą stanu wody na gruncie. W rozpoznawanej sprawie zostało wykazane, że właściciel działki nr 52, Z. D. podjął działania, w wyniku których nastąpiła zmiana stanu wody na gruncie, która szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie w tym na działkę nr 54, będącą własnością Z. Ł. Zmiana stanu wody polegała na zatamowaniu jej dotychczasowego odpływu rowem wykonanym wzdłuż stoku, wskutek wybudowania betonowej przegrody (murku ogrodzeniowego). Zmiana ta została stwierdzona 15 października 2004r. podczas przeprowadzonej przez organ I instancji rozprawy administracyjnej i oględzin w terenie. W trakcie oględzin stwierdzono, że został zatamowany spływ wody na działkę nr 52, a woda rozlewa się na znacznej powierzchni działki nr 54. W protokole zaznaczono też, że w dniu oględzin, ani w dniach poprzedzających oględziny nie było opadów deszczu, a woda na działce Z. Ł. tworzyła rozlewisko. Niemożliwym więc w chwili oględzin było ustalenie wielkości rozlewiska po opadach deszczu. Podczas kolejnej rozprawy 2 listopada 2004r. przesłuchano świadków, którzy wyjaśnili, że murek ogrodzeniowy został wybudowany przez właścicieli działki nr 52, aby zagrodzić dopływ wody na swoją działkę. Wcześniej woda spływa w sposób naturalny z wyżej położonych działek, rowem przez działkę Z. Ł. na działkę K. i Z. D. Poprzedni właściciel działki nr 52 pogłębiał nawet rów, aby zapobiec podczas wiosennych roztopów zalewaniu pola i zabudowań.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Inne orzeczenia z hasłem:
Wodne prawo
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze