Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Jolanta Ewa Wojtyna Sędziowie WSA Robert Sawuła /spr./ AWSA Magdalena Józefczyk Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi A. J. przeciwko Wójtowi Gminy w przedmiocie bezczynności organu w sprawie nakazu niezmieniania stanu wody na gruncie I. zobowiązuje Wójta Gminy do wydania decyzji w sprawie wszczętej w dniu [...] września 2005 r. na wniosek A., w toku której wydano decyzję w przedmiocie nie dokonywania zmian stanu wody na gruncie w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. wymierza grzywnę Wójtowi Gminy z tytułu bezczynności organu w kwocie 10 000 zł /słownie: dziesięć tysięcy złotych/; III. zasądza od Wójta Gminy na rzecz skarżącej A. J. kwotę 300 zł /słownie: trzysta złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SA/Rz 969/07
Uzasadnienie
A. J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Rzeszowie skargę na Wójta Gminy S. Dz. z tytułu niewykonania wyroku WSA w Rzeszowie II SA/Rz 500/06 domagając się wymierzenia grzywny w/w organowi, zarzucając ponadto bezczynność tego organu w sprawie, w której zapadł wyrok o charakterze kasacyjnym. W skardze podniosła, iż pismem z 18.10.2007r. zwróciła się do Wójta Gminy S. Dz. celem wydania decyzji w związku z zapadłym w dn.22.03.2007r. prawomocnym wyrokiem WSA w Rzeszowie. Uzyskała pisemną odpowiedź organu, iż w sprawie konieczna jest szczegółowa analiza materiału dowodowego, choć nie wskazano terminu załatwienia sprawy, co stanowić ma uchybienie przepisów "art.35 i 36 k.p.a.". Skarżąca nie została poinformowana o stanowisku organu, do czego zobowiązywał się Urząd Gminy w S. Dz.. A. J. wniosła o zobowiązanie "Urzędu Gminy w S. Dz." do wydania decyzji w sprawie, a tym samym wykonania uprzednio zapadłego wyroku.
W wykonaniu zarządzenia Sądu Wójt Gminy w S. Dz. wyjaśnił, że wyrokiem WSA w Rzeszowie z 22.03.2007r. II SA/Rz 500/06 zostały uchylone decyzje organów obu instancji wydane w prawie nie dokonywania zmian stanu wody na gruncie. W związku z pismem A. J. udzielono stronie informacji w zakresie wydłużenia terminu załatwienia sprawy. Jednocześnie pismem z 12.12.2007r. wójt zwrócił sie do Rejonowego Związku Spółek Wodnych w L. o wydanie opinii w sprawie zalesienia działki nr 326/4 w N. Dz., brak odpowiedzi w tej kwestii uniemożliwiać ma podjęcie stosownych decyzji. W tej sytuacji organ gminy wywodzi, iż skarga A. J. jest niezasadna.
Sąd postanowił dopuścić dowód z akt sprawy II SA/Rz 500/06, a w szczególności z wydanego w tej sprawie wyroku WSA w Rzeszowie z 22.03.2007r.. Wyrokiem tym, wydanym ze skargi A. J., WSA w Rzeszowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...].03.2006r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. Dz. z [...].12.2005r. Nr [...], którą nakazano A. J. nie zmieniać stanu wody na gruncie oraz usunięcie w terminie do 31.05.2005r. sadzonek drzew z działki nr 326/4 o pow. 1,56 ha. Zalesienie tej działki nastąpiło na podstawie planu zalesienia Nr 9/2004 z 23.12.2004r., które było sfinansowane ze środków Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Uchylone decyzje zostały wydane na wniosek Rejonowego Związku Spółek Wodnych w L., eksponującego iż zalesienie doprowadzi do zniszczenia sieci drenarskiej Nr 56 o pow. ok. 6 ha. Uchylając wydane w sprawie decyzje obu instancji WSA w Rzeszowie dopatrzył się naruszenia przepisów o postępowaniu administracyjnym, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd zalecił także, aby rozważyć czy wniosek Rejonowego Związku Spółek Wodnych w L. nie powinien być rozpatrzony w oparciu o inne przepisy prawa wodnego, eksponując także właściwość starosty odnośnie obowiązków utrzymania urządzeń melioracji szczegółowej. Z akt sprawy wynika, że wyrok II SA/Rz 500/06 opatrzony klauzulą prawomocności został doręczony SKO w dn.28.05.2007r..