Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Sędziowie AsesorWSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Asesor WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Protokolant Maria Rosochacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymeldowania I. u c h y l a zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym na podstawie wniosku E. S. z dnia [...] r. o wymeldowanie syna - W. S. z pobytu stałego z lokalu przy ul. [...] nr [...] w [...], decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Burmistrz Gminy [...] umorzył postępowanie w tej sprawie.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie w sprawie jest bezprzedmiotowe, ponieważ sprawa ta została już rozstrzygnięta merytorycznie decyzją tegoż Burmistrza z dnia [...]r. (utrzymaną w mocy przez organ II instancji), odmawiającą wymeldowania W. S. z przedmiotowego lokalu.
W odwołaniu od tej decyzji E. S. wniósł o jej uchylenie, podnosząc, że organ gminy nie wziął pod uwagę jego argumentów i przychylnie ustosunkował się do twierdzeń W. S., a ponadto naruszone zostały przepisy postępowania dotyczące prowadzenia postępowania dowodowego.
Rozpatrując sprawę w wyniku wniesionego odwołania, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] r. zawiesił postępowanie odwoławcze w sprawie, do czasu zakończenia prowadzonego w Sądzie Rejonowym w [...] Wydział Cywilny postępowania z powództwa W. S. przeciwko E. S. o przywrócenie posiadania przedmiotowego lokalu. Równocześnie w postanowieniu o zawieszeniu postępowania Wojewoda [...] zobowiązał obie strony postępowania do przedłożenia w terminie 1 miesiąca od zakończenia postępowania w sądzie, prawomocnego rozstrzygnięcia sądu. Pismem z [...] r. W. S. powiadomił Urząd Gminy w [...] o zakończeniu postępowania sądowego w sprawie, stwierdzając, że "obydwa Sądy, Rejonowy i Odwoławczy, przychyliły się na jego korzyść". Ponadto stwierdził, że mimo tego, iż ma prawo do mieszkania, nie może do niego wejść, ponieważ E. S. wymienił zamki w drzwiach, a po otrzymaniu wyroku na piśmie "komornik może go wpuścić przy udziale ojca do mieszkania". Odpowiadając na pismo Wojewody [...] z dnia [...] r., o nadesłanie wyroku sądowego oraz o wyjaśnienie, czy powrócił do lokalu przy ul. [...] w[...], W. S. wraz z pismem z [...] r. przesłał kopię wyroku Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...]r., przywracającego mu utracone posiadanie pokoju w przedmiotowym lokalu, oraz poinformował organ, że "w czasie długiego procesu, który się toczył aż do chwili obecnej" nie posiadał kluczy do przedmiotowego mieszkania i mimo kilku prób, nie udało mu się wejść do mieszkania. W. S. oświadczył też, że mając teraz wyrok będzie zmuszony prosić komornika, żeby go wpuścił do mieszkania i zmusił ojca do wydania mu kluczy do drzwi wejściowych.
Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewoda [...] podjął zawieszone postępowanie odwoławcze, po czym decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wyjaśniono, że w myśl przepisów k.p.a. organ administracji publicznej nie może wydać ponownie rozstrzygnięcia co do istoty we wszczętej przed tym organem nowej sprawie, jeżeli nie zmieniły się istotne elementy poprzednio wydanej decyzji, tzn. jeżeli: 1) nadal występują te same strony lub ich następcy prawni, 2) nie zmieniła się podstawa prawna decyzji, 3) brak jest podstaw do wydania decyzji o innej sentencji niż ta, która została już wydana. Jeżeli zatem nie uległ zmianie choćby jeden z istotnych elementów poprzednio wydanej decyzji, świadczy to o tym, że mamy do czynienia ze sprawą administracyjną, która była już przedmiotem postępowania procesowego, a więc każde prowadzone w tej sprawie nowe postępowanie będzie bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji, w myśl przepisu art. 105 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej obowiązany jest umorzyć postępowanie.