Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj,, Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółki A. na zarządzenie pokontrolne Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w S. z dnia [...] nr [...] oddala skargę.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej w skrócie: "Dyrektor RZGW") zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...] r.,
Nr [...], wydanym na podstawie art. 160 ust. 1 pkt 1, w związku z art. 156 ust. 2 oraz art. 157 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.), a także w oparciu o wyniki gospodarowania wodami w zakresie korzystania wód rzeki Parsęty na potrzeby Małej Elektrowni Wodnej , gm. [...], zobowiązał Energa Wytwarzanie S.A. z siedzibą do:
1) bezwzględnego przestrzegania warunków określonych w decyzji Starosty z dnia [...] r., zmienionej decyzją z dnia
[...] r., oraz "Instrukcji gospodarowania wodą w Elektrowni Wodnej " z [...] r., a w szczególności do:
a) natychmiastowego otwarcia zasuwy znajdującej się na wlocie do przepławki dla ryb, której sposób funkcjonowania w normalnych warunkach pracy elektrowni nie został uwzględniony w ww. instrukcji gospodarowania wodą,
b) odprowadzania - raz na kwartał - nanoszonego przez wody rumowiska, z górnego stanowiska piętrzenia, poprzez upust płuczący - zgodnie z zapisem ust. 3 pkt 3 decyzji Starosty z dnia [...] r.,
c) prowadzenia dziennika gospodarki wodnej wg wzoru określonego w załączniku nr 20.4 ww. instrukcji gospodarowania wodą;
2) zabezpieczenia wlotów do komór turbin elektrowni kratami o prześwicie nie większym niż 15 mm lub zastosowanie innego zabezpieczenia wlotu przed spływającymi rybami zgodnie z § 14 Rozporządzenia nr 3/2014 Dyrektora RZGW z dnia 3 czerwca 2014 r. w sprawie ustalenia warunków korzystania z wód regionu wodnego Dolnej Odry i Przymorza Zachodniego,
3) pisemnego powiadomienia RZGW o realizacji niniejszego zarządzenia - w terminie do dnia [...] r.
Uzasadniając powyższe zarządzenie Dyrektor RZGW wskazał, iż decyzją z dnia [...] r., Nr [...], zmienioną decyzją z dnia [...] r., Starosta udzielił Energa Wytwarzanie S.A. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód na potrzeby Małej Elektrowni Wodnej, zlokalizowanej na rzece Parsęcie w [...], gm. [...].
W dniu [...] r., inspektorzy RZGW przeprowadzili kontrolę ww. Małej Elektrowni Wodnej, w trakcie której ustalono, że wlot na turbinę zabezpieczony był kratami o prześwicie 42 mm. Nie stwierdzono zainstalowania innego zabezpieczenia wlotu przed spływającymi rybami. Stwierdzono też, że jaz dwuprzęsłowy klapowy oraz upust płuczący były zamknięte. Według oświadczenia przedstawiciela Spółki Energa Wytwarzanie, ww. upust był ostatnio otwarty przed
6 miesiącami, tj. w [...] r. Stwierdzono ponadto, że przedstawiony podczas kontroli raport gospodarki wodnej wyszczególniał jedynie sumaryczny przepływ przez jaz i nie wskazywał ilości wody kierowanej na przepławkę.
Organ uznał za niezgodne z prawem zamknięcie przepławki, która w ten sposób nie spełnia swojej roli w zakresie migracji ryb, gdyż prześwit pod zasuwą jest zbyt mały. W przypadku podjęcia decyzji o niezbędności pozostawienia przedmiotowego zamknięcia w normlanych warunkach pracy elektrowni, zasady jego funkcjonowania należało odpowiednio przeanalizować, a wyniki analizy uwzględnić w dokumentacji - instrukcji gospodarowania wodą. Organ stwierdził także, że jeżeli korzystający zdecydował się na zabezpieczenie w postaci krat, to rozstaw jej prętów powinien wynosić maksymalnie 15 mm. W raporcie ruchu elektrowni powinny być wyraźnie wskazane aktualne przepływy przez każde z przęseł jazu, upustu płuczącego i przepławki.