Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Asesor WSA Arkadiusz Windak Protokolant Beata Radomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych [...] na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie określenia wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy [...] I. stwierdza nieważność § 1 ust. 1 pkt 1 w części dotyczącej słów "znajdującej się na terenie Gminy [...]" oraz § 1 ust. 1 pkt 14 zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...]. Nr [...], II. stwierdza, że w zakresie określonym w pkt 1 zaskarżone zarządzenie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy [...] na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych [...] kwotę [...] ([...]) złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych [...] na podstawie art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym wniosło skargę na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy [...] z dnia [...] r. w sprawie określenia wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy [...]. Zdaniem skarżącego zarządzenie narusza przepisy art. 7 ust. 1 i 3 a , 9 ust. 1 i 1 c ustawy z dnia 13 września 1996 o utrzymaniu porządku i czystości w gminach oraz § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Ochrony Środowiska z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szczegółowego sposobu określania wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia. Skarżący wniósł o stwierdzenia nieważności (zarządzenia) w całości lub w części .
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 i 6 zarządzenia przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie winien dysponować prawem do bazy transportowej znajdującej się na terenie Gminy [...] i przedstawić tytuł prawny do terenu na którym znajduje się baza. Ograniczenie uprawnień przedsiębiorców jedynie do tych, którzy posiadają bazę na terenie [...] narusza zasadę równego traktowania przedsiębiorców, narusza § 2 i 3 cyt. rozporządzenia, świadczy o stosowaniu praktyk monopolistycznych co potwierdza decyzja Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 sierpnia 2006 r.
Wskazanie w § 1 ust. 1 pkt 1 a,b,c, d, że baza techniczna /.../ winna być wyposażona między innymi w miejsce postojowe dla pojazdów, miejsce do magazynowania pojemników, miejsce do mycia pojazdów i pojemników i miejsce do napraw środków transportowych i pojemników narusza:
- przepis art. 9 ust. 1 cyt.. ustawy, który określa elementy zezwolenia na odbiór odpadów,
- art. 9 ust 1 c określający warunki odmowy wydania zezwolenia,
- art.7 ust. 3 określający, że zarządzenie może tylko i wyłącznie określać wymagania techniczne jakie powinien spełniać przedsiębiorca do prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów,
- art. 7 ust. 3 a, stanowiący, że burmistrz może jedynie określać warunki techniczne (w tym bazy) niezbędne do realizacji zadań.
Wskazanie w zarządzeniu miejsca położenia bazy przedsiębiorstwa jako warunku uzyskania zezwolenia, wykracza poza upoważnienie ustawowe.
Przepis § 1 pkt 14 zarządzenia, zgodnie z którym posiadane przez przedsiębiorcę pojazdy do transportu odpadów winny być wyposażone w elektroniczny system GPS , również narusza wymienione wyżej przepisy, ponieważ wyposażenie to nie jest niezbędne do wykonywania zadania odbioru odpadów.
Przedmiotowe zarządzenie nie zostało opublikowane na stronie internetowej gminy zgodnie z wymogiem § 4 zarządzenia, a jako akt prawa miejscowego nie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa [...].
Na rozprawie w dniu 7 lutego 2007r. pełnomocnik skarżącego sprecyzował skargę wnosząc o stwierdzenie nieważności § 1 ust. 1 pkt 1 oraz § 1 ust. 1 pkt 14 zarządzenia.