Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.), Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Prokuratora [...] na uchwałę Rady Gminy Banie z dnia 14 lutego 2006 r. nr XXXIII/281/06 w przedmiocie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.
Prokurator Rejonowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na uchwałę nr XXXIII/281/06 Rady Gminy Banie z dnia 14 lutego 2006 r. w sprawie uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków (Dz. Urz. Woj. Zach. z 2006 r., Nr 54, poz. 1007).
Zaskarżonej chwale Prokurator zarzucił:
1) naruszenie art. 7, art. 94 Konstytucji RP, art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2001 r., nr 72, poz. 747 ze zm.), poprzez ustanowienie:
- w § 6, 8 i 9 regulacji dotyczących nałożenia na odbiorców obowiązków związanych z realizacją umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje nałożenia na odbiorców jakichkolwiek obowiązków.
- w § 7 uprawnienia Przedsiębiorstwa do prowadzenia bieżącej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków bytowych i ścieków przemysłowych, kontroli przestrzegania umownych ustaleń dotyczących technicznych warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz wywiązywania się z obowiązków określonych w § 6 zaskarżonej uchwały, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje nałożenia na odbiorców jakichkolwiek obowiązków, a w konsekwencji udzielenia Przedsiębiorstwu kompetencji do kontrolowania ich realizacji,
- w § 10 ust. 2 regulacji dotyczących treści umowy zawieranej przez Przedsiębiorstwo z odbiorcami, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje zawarcia w regulaminie regulacji dotyczących treści umowy,
- w § 11 ustęp 1 i 2 regulacji dotyczących zawierania na czas określony, a tym samym wskazania okoliczności dotyczących rozwiązania umowy, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje unormowania w regulaminie warunków rozwiązania umowy,
- w § 12 ustęp 1 regulacji dotyczących sposobu zmiany umowy, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje unormowania w regulaminie warunków zmiany umowy,
- w § 16 regulacji dotyczących sposobu rozwiązania umowy, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje unormowania w regulaminie warunków rozwiązania umowy zawieranej przez przedsiębiorstwo z odbiorcami,
- w § 17 regulacji dotyczących okoliczności skutkujących wygaśnięciem umowy, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje unormowania w regulaminie warunków wygaśnięcia umowy zawieranej przez przedsiębiorstwo z odbiorcami,
- w § 19 ustęp 4 poprzez przyznanie prawa Przedsiębiorstwu naliczenia odsetek ustawowych w przypadku opóźnienia w zapłacie należności, podczas gdy upoważnienie ustawowe zawarte w art. 19 ust. 2 przywołanej ustawy nie przewiduje uregulowań dotyczących odpowiedzialności odszkodowawczej za nieterminowe płatności,