Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Klimek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi P. W. i K. Spółki z o.o. w M. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia opłaty za pobór wód podziemnych oraz za wprowadzanie ścieków I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej P. W. i K. Spółki z o.o. w M. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. W dniu [...] r. P. G. W. W. P. Zarząd Zlewni w S. (dalej przywoływane jako: "Organ") na podstawie art. 281 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej przywoływana jako: "P.w.") ustaliło, w formie informacji kwartalnej P. W. i K. Sp. z o.o. w M. (dalej przywoływane jako: "Skarżąca") za okres III kwartału 2018 roku od 01.07.2018 do 28.08.2018 r. (59 dni) opłatę podwyższoną w wysokości:
1) [...] PLN (słownie złotych: [...]) za pobór wód podziemnych (Stacja Uzdatniania Wody M.) bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego,
2) [...] PLN (słownie złotych: [...]) za wprowadzanie ścieków przemysłowych do wód (Stacja Uzdatniania Wody M.) bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego.
2. W dniu 7 lutego 2019 r. (data wpływu do Organu 11 lutego 2019 r.), Skarżąca złożyła reklamację, w której nie zgodziła się z wysokością opłaty podwyższonej, za pobór wód podziemnych oraz wprowadzanie ścieków przemysłowych do wód bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego lub zintegrowanego ustaloną w powołanej informacji.
Skarżąca podniosła, że postępowanie Organu w przedmiocie wydania nowego pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych na potrzeby wodociągu miejskiego w M. oraz odprowadzania ścieków z płukania filtrów do rzeki M. było prowadzone w sposób przewlekły. Wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego został złożony przez P. W. i K. Sp. z o.o. w M. w dniu [...] r, a dopiero w dniu [...] r. Dyrektor Zarządu Zlewni w S. PGW WP wydał względem Spółki decyzję znak: [...] udzielającą pozwolenia na pobór wód podziemnych z ujęcia wody podziemnej w M. oraz wprowadzanie ścieków przemysłowych do wód ze Stacji Uzdatniania Wody w M., czyli po 168 dniach. Wydanie decyzji po tak długim czasie pozostaje w bezpośrednim związku z wysokością opłaty podwyższonej za korzystanie z usług wodnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Skarżąca uważa, że gdyby Organ dążył do jak najszybszego załatwienia sprawy w przedmiocie wydania pozwolenia oraz właściwie stosował przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2018 poz. 2096 - dalej przywoływana jako: "K.p.a.") w sprawie wezwania do uzupełnienia wniosku, czas w którym Skarżąca pozostawałaby bez pozwolenia wodnoprawnego byłby znacząco krótszy, co przełożyłoby się na wymiar opłaty podwyższonej.
Dodatkowo Skarżąca zwróciła uwagę na uchwałę podjętą przez Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 12 grudnia 2011 r. w sprawie o sygnaturze akt II OPS 2/11 mówiącą, że: "W sprawie o wymierzenie opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska bez wymaganego pozwolenia albo innej decyzji, na podstawie art. 276 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2008 r.
Nr 25, poz. 150 ze zm.) przyczyna braku pozwolenia może mieć znaczenie, jeżeli podmiot korzystający ze środowiska na podstawie wymaganego pozwolenia wystąpił o wydanie pozwolenia na kolejny okres." W uzasadnieniu do przytoczonej uchwały Naczelny Sąd Administracyjny wskazywał, iż okolicznościami, nad którymi organ wymierzający powinien wnikliwie się pochylić to fakt, iż podmiot złożył wniosek o wydanie nowego pozwolenia, a okoliczność w postaci przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia nie pozostaje bez wpływu na wysokość wymierzanej opłaty podwyższonej.