Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder,, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Białas-Gołąb, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lipca 2015 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika oddala skargę.
Decyzją z dnia 24 listopada 2014r. Wójt Gminy B., działając na podstawie art. 70b ust. 6 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, po rozpatrzeniu wniosku R.K. E, Firma Handlowo Usługowa, odmówił przyznania wnioskodawcy dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika M.N., prowadzonego w okresie od [...] r. do [...] r.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż R.K. wniosek z dnia 8 października 2014r.o dofinansowanie kosztów kształcenia młodocianego pracownika M.N., po wezwaniu organu uzupełnił przez dołączenie zaświadczenia o ukończeniu kursu pedagogicznego dla instruktorów zajęć praktycznych, które zostało wystawione w dniu 24 sierpnia 2012r. przez Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego Cechu Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G.
Zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie praktycznej nauki zawodu, kurs pedagogiczny winien być zatwierdzony przez kuratora oświaty i obejmować łącznie co najmniej 70 godzin zajęć z psychologii, pedagogiki i metodyki oraz 10 godzin praktyki metodycznej.
W zaświadczeniu przedstawionym przez R.K. zamiast praktyki metodycznej wskazano praktykę pedagogiczną. Z uwagi na te wątpliwości, organ wystąpił do Cechu Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G.
o potwierdzenie, czy zgodnie z cytowanym rozporządzeniem program kursu został zatwierdzony przez kuratora oświaty.
W odpowiedzi na powyższe, Cech Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G. nadesłał dokument z dnia 22 września 2003r. o zatwierdzeniu przez Kuratora Oświaty w S. programu kursu, wystawione dla Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców w G. oraz dokument z dnia 1 lipca 2008 r. w którym Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego Cechu Rzemieślników i Przedsiębiorców w G. przekazuje cesję prawa używania programu szkoleniowego kursu w celach szkoleniowych przez Cech Rzemiosł Różnych w G.
Ponadto organ uzyskał od Kuratora Oświaty informację, że program jest zgodny z przepisami, jednakże Kurator Oświaty nie zatwierdzał kursu organizowanego przez Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego Cechu Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G. (pismo z dnia 30 października 2014r.).
Organ stwierdził, że zatwierdzenie kursu pedagogicznego przez kuratora oświaty nie może zostać przekazane innemu podmiotowi na podstawie cesji praw używania programu. Z analizowanego materiału dowodowego zebranego w sprawie bezsprzecznie wynika, że program kursu organizowanego przez Centrum Kształcenia Ustawicznego i Praktycznego Cechu Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G. nie został zatwierdzony przez kuratora oświaty, co oznacza, że pracodawca nie posiadał kwalifikacji wymaganych do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych określonych w przepisach w sprawie przygotowania zawodowego młodocianych i ich wynagradzania. Tym samym, dofinansowanie kosztów młodocianego pracownika w przedmiotowej sprawie jest nienależne i nie może zostać przez organ przyznane.
R.K. nie zgadzając się z powyższą decyzją wniósł od niej odwołanie wskazując, że przeniesienie w drodze cesji przez Cech Rzemieślników i Przedsiębiorców w G. programu kursu pedagogicznego dla cechu Rzemiosł Różnych i Przedsiębiorców w G. nie sprzeciwia się przepisom prawa, a odmowa przyznania przez organ dofinansowania kosztów kształcenia młodocianego pracownika jest nieuzasadniona.