Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia przepadku samochodu uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz,, Sędzia NSA Mirosława Włodarczak-Siuda, Protokolant Krzysztof Chudy, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 listopada 2008r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Łobzie na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia przepadku samochodu uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] nr [...]

Uzasadnienie strona 1/11

Dyrektor Izby Skarbowej w S. postanowieniem z dnia (...) znak (...) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 123 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm) oraz w oparciu o art. 18 i art. 157 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.

z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm), po rozpatrzeniu zażalenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. z dnia (...)r., nr (...) w przedmiocie odmowy dokonania zabezpieczenia przepadku samochodu osobowego, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Prokuratura Rejonowa w Ł. pismem z dnia (...)r., nr Ds. (...) skierowanym do Naczelnika Urzędu Skarbowego w D. wniosła o wykonanie postanowienia Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia (...)r., sygn. akt. Ds. (...)o zabezpieczeniu majątkowym na mieniu podejrzanego P. K. środka karnego w postaci przepadku rzeczy. Powyższe postanowienie, któremu Sąd Rejonowy w Ł. postanowieniem z dnia (...)., sygn. akt (...)nadał klauzulę wykonalności wskazywało, iż zabezpieczenia wskazanego środka karnego należy dokonać poprzez zajęcie ruchomości w postaci samochodu osobowego marki F., nr rej. (...).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w D. postanowieniem z dnia (...)r. nr (...) odmówił dokonania zabezpieczenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż administracyjny organ egzekucyjny dokonuje zabezpieczenia w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z przepisem art. 155a § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji może dokonać zabezpieczenia na wniosek wierzyciela i na podstawie wydanego przez niego zarządzenia zabezpieczenia. Dlatego też administracyjny organ egzekucyjny nie może dokonać zabezpieczenia jedynie na podstawie wydanego przez prokuratora postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym. Ponadto organ egzekucyjny, wskazując na przepis art. 195a Kodeksu karnego wykonawczego stwierdził, iż obowiązek, którego dotyczy postanowienie z dnia 17.10.2006 r. nie podlega wykonaniu w trybie administracyjnym

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Ł. pismem z dnia (...)r. wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w S. zażalenie na powyższe postanowienie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono obrazę art. 155 a § 1 i art. 157 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez niesłuszne zastosowanie tychże przepisów do postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym wydanym przez Prokuratora Rejonowego w Ł., obrazę art. 1 § 2 Kodeksu karnego wykonawczego w związku z art. 120 § 1 Kodeksu postępowania karnego, poprzez nie wezwanie prokuratora do uzupełnienia braków formalnych w postaci wydania zarządzenia zabezpieczenia, o którym mowa w art. 156 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz obrazę art. 195a Kodeksu karnego wykonawczego poprzez żądanie wydania zarządzenia zabezpieczenia. Podnosząc wskazane powyżej zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Strona 1/11