Sprawa ze skargi na decyzję personalną Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego w przedmiocie odmowy ustalenia uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski (spr.), Sędzia WSA Joanna Kube, Asesor WSA Karolina Kisielewicz, Protokolant, Referent stażysta Joanna Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi K. F. na decyzję personalną Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6192 Funkcjonariusze Policji
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/9

Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej jako "organ" lub "Szef CBA") decyzją personalną nr [...] z [...] kwietnia 2018 r., działając na podstawie art. 54 ust. 1, art. 90 ust. 3 ustawy z 9 czerwca 2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym

(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1993, dalej jako "ustawa o CBA") oraz § 1 ust. 1 pkt 5, § 3 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 lutego 2013 r. w sprawie warunków i trybu zaliczania okresów służby i pracy uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego (Dz. U.

z 2013 r., poz. 258, dalej jako "rozporządzenie Prezesa RM z 19 lutego 2013 r.") w związku z art. 1 ust. 1 pkt 3 ustawy z 20 lipca 1990 r. o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy (Dz. U. Nr 54, poz. 310, dalej jako "ustawa o wliczaniu okresów pracy w indywidualnym gospodarstwie rolnym do pracowniczego stażu pracy") odmówił K. F. (dalej jako "wnioskodawca", "funkcjonariusz", "zainteresowany" lub "strona") przyznania prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za okres pracy w gospodarstwie rolnym w charakterze domownika od [...] grudnia 1996 r. do [...] sierpnia 2000 r. (z wyłączeniem okresu od [...] czerwca 1999 r. do [...] września 1999 r.).

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że funkcjonariusz wnioskiem z [...] listopada 2017 r. wystąpił do Szefa CBA o zaliczenie do wysługi lat ww. okresu pracy w charakterze domownika w gospodarstwie rolnym swojego dziadka J. L. Wnioskodawca wskazał, że w ww. okresie uczęszczając do szkoły średniej nie korzystał z internatu. Do przedmiotowego wniosku dołączył m.in. zaświadczenie wydane przez Starostwo Powiatowe w [...], z którego wynika, że J. L., zamieszkały we wsi [...], w latach 1957-2006 posiadał grunt o powierzchni 1,72 ha położony w ww. miejscowości oraz zeznania świadków - U. G. i M. P. Świadkowie podczas składania zeznań w dniu [...] lipca 2015 r. w urzędzie gminy oświadczyli, że wnioskodawca, wówczas zamieszkały w [...], wykonywał pracę w gospodarstwie rolnym swojego dziadka J. L., w okresie od [...] grudnia 1996 r. do [...] sierpnia 2000 r., z wyłączeniem okresu od [...] czerwca 1999 r. do [...] września 1999 r., w charakterze pomoc w gospodarstwie rolnym.

W wyniku wezwania strony do uzupełnienia żądania, poprzez złożenie pisemnych wyjaśnień i udzielenie odpowiedzi na pytania organu, funkcjonariusz wyjaśnił, że gospodarstwo rolne jego dziadka miało charakter rolniczy, a wykonywane prace były w dużej mierze związane z porą roku. Wskazał jakie prace wykonywane były w tym gospodarstwie w poszczególnych porach roku. Wyjaśnił, że dziadek zmarł [...] listopada 1994 r., jednakże przez blisko 12 lat babcia, mama i ciocia wnioskodawcy nie podejmowały działań polegających na prawnym uregulowaniu własności gospodarstwa rolnego po zmarłym dziadku. Dopiero [...] stycznia 2006 r. zostało wydane postanowienie o nabyciu przez ciocię wnioskodawcy spadku, w tym przedmiotowego gospodarstwa rolnego, po zmarłym dziadku. Dlatego też wskazał w swoim wniosku, że pracował w gospodarstwie rolnym swojego dziadka, bowiem pod względem prawnym gospodarstwo nadal było własnością dziadka. We wskazanym przez stronę okresie, w przedmiotowym gospodarstwie rolnym przebywała babcia, ciocia i jej dwaj małoletni synowie w wieku 2 i 5 lat, wnioskodawca oraz jego brat. W tym czasie miejscem zameldowania wnioskodawcy na pobyt stały był [...], ul. [...], niemniej jednak nie przebywał on pod tym adresem. Babcia była w tym czasie na emeryturze, z racji wieku i stanu zdrowia nie wykonywała zbyt wiele prac, a ciocia pracowała zawodowo jako nauczyciel w szkole. Szkoła średnia do której uczęszczał wnioskodawca znajdowała się w [...] i była oddalona od przedmiotowego gospodarstwa domowego o około 25 km. Podróż autobusem do szkoły wynosiła ok. 35 min. w jedną stronę, po uzyskaniu prawa jazdy wnioskodawca jeździł też do szkoły samochodem. Na naukę wnioskodawca poświęcał zaś czas w drodze do i ze szkoły oraz każdy wolny czas w domu.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
6192 Funkcjonariusze Policji
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne