Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Sędziowie WSA Janusz Walawski, WSA Sławomir Antoniuk (spr.), Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. sprawy ze skargi B. D. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę -
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 59 w zw. z art. 58 k.p.a., odmówił B.D. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2007 r. nr [...].
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji podniósł, iż Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] października 2007 r. zobowiązał B. D. wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa ich reprezentującymi do opróżnienia zajmowanego lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] i przekazania go dysponentowi - Komendantowi Głównemu Policji. Przedmiotowa decyzja była wysyłana do zainteresowanej trzykrotnie za zwrotnym potwierdzeniem odbioru i za każdym razem wracała do KGP z adnotacją poczty - "adresat nie podjął w terminie". Organ prowadzący postępowanie uznał, że przesyłka, zgodnie z art. 44 k.p.a., została doręczona skutecznie i w związku z tym kontynuował postępowanie w sprawie opróżnienia.
Rozpatrując sprawę z wniosku B. D. z dnia 26 czerwca 2009 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2007 r. organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu - w tym uchybienia do wniesienia odwołania - należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przy ocenie braku winy po stronie zainteresowanego, organ administracji powinien przyjąć "obiektywny miernik staranności, jaki można wymagać od strony dbającej o swoje interesy". W doktrynie postępowania administracyjnego przyjmuje się, że brak winy strony zachodzi "tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku" (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Ol 857/08).
Minister podniósł, iż Komenda Główna Policji, jako dysponent przedmiotowego lokalu i organ właściwy do przeprowadzenia postępowania w sprawie opróżnienia mieszkania, poczynił wszelkie starania zmierzające do doręczenia korespondencji B. D., tzn. wielokrotnie wysyłał korespondencję, podejmował próby dostarczenia listów przez funkcjonariuszy Policji. Ponadto przeprowadzał wywiady środowiskowe, czy ww. zamieszkuje w przedmiotowym lokalu. Z wywiadu przeprowadzonego z sąsiadami oraz z gospodarzem domu, wynikało, że zainteresowana przebywała w przedmiotowym lokalu. Jednak przez dwa lata notorycznie nie odbierała korespondencji, pomimo wielokrotnych awiz poczty, a nawet wezwań na Policję.
Strona podnosi w swoim wystąpieniu, że przyczyną nie odbierania korespondencji było uszkodzenie skrzynki na listy. Z uzyskanych w toku postępowania wyjaśniającego informacji wynikało, że nie zaistniała taka możliwość, aby skrzynka na listy była otwarta przez tak długi okres (około 2 lat), gdyż takie usterki są usuwane niezwłocznie. Ponadto, do obowiązków lokatora należało zgłaszanie usterek skrzynki pocztowej do administratora budynku lub gospodarza domu, czego zainteresowana nie uczyniła.