Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kania (spr.), Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, , Protokolant, Referent stażysta Joanna Mazur, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Szefa Służby Wywiadu Wojskowego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na stanowisko służbowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzający ją rozkaz personalny Szefa Służby Wywiadu Wojskowego z dnia [...] maja 2018 r. nr [...]; 2. zasądza od Szefa Służby Wywiadu Wojskowego na rzecz skarżącego A. M. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga A. M. (dalej: "funkcjonariusz", "skarżący") na decyzję Szefa Służby Wywiadu Wojskowego (daiej: "Szef SWW", "organ") z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylającą własny rozkaz personalny z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w części dotyczącej daty mianowania na stanowisko służbowe, ustalającą datę mianowania na stanowisko służbowe na dzień [...] września 2018 r. i w pozostałym zakresie utrzymującą w mocy ww. rozkaz personalny.
Jak wynika z treści skargi oraz odpowiedzi na skargę, Szef SWW rozkazem personalnym z dnia [...] maja 2018 r. nr [...], działając z urzędu na podstawie art. 9 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2006 r. o służbie funkcjonariuszy Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2017 r., poz. 861 ze zm.), dalej: "u.s.f.", § 3 ust. 1 pkt 2 i 4, § 3 ust. 3 i 4, § 6, § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 25 września 2006 r. w sprawie przebiegu służby funkcjonariuszy Służby Wywiadu Wojskowego (Dz. U. z 2015 r. poz. 1487), dalej: "rozporządzenie", zwolnił z dniem [...] maja 2018 r. [...] A. M. z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego [...] w Centrum kształcenia Służby Wywiadu Wojskowego i od dnia [...] czerwca 2018 r. mianował na stanowisko [...] w Sekcji Terenowej nr [...] w [...] grupie zaszeregowania z dodatkiem służbowym w wysokości 64% otrzymywanego uposażenia zasadniczego i dodatku za stopień.
W uzasadnieniu ww. rozkazu personalnego organ wskazał, iż obecne stanowisko jest równorzędne pod względem stopnia etatowego oraz grupy zaszeregowania z dotychczas zajmowanym stanowiskiem.
Organ podał również, iż mianowanie na ww. stanowisko służbowe wynika z istnienia bieżących potrzeb służbowych związanych z reformą pracy i pilną potrzebą wzmocnienia kadrowego ww. placówki. Wskazał także na potrzebę realizacji zadań służbowych w zakresie działania departamentu, w strukturze którego działa placówka terenowa. Zaznaczył, iż celem mianowania było zabezpieczenie potrzeb organu m.in. w zakresie sporządzania opracowań i analiz związanych z kierunkiem głównego zainteresowania tej placówki oraz udziału w zabezpieczeniu czynności podejmowanych w ramach działania tej komórki organizacyjnej.
Wyjaśnił także, iż przy wydaniu rozkazu personalnego uwzględnił posiadaną przez funkcjonariusza znajomość specyfiki działania służb specjalnych, kwalifikacje oraz wszechstronne doświadczenie zawodowe. Ocenił, iż skarżący przyczyni się do zwiększenia efektywności podejmowanych przez placówkę terenową działań w obszarze zainteresowania SWW. Wziął również pod uwagę indywidualne predyspozycje i umiejętności funkcjonariusza.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy funkcjonariusz wniósł o uchylenie zaskarżonego rozkazu personalnego w całości i umorzenie postępowania. Wydanemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 10 § 1, art. 61 § 4, art. 77 § 1 i § 4, art. 80, art. 81, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a.".