Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.), Sędziowie WSA Iwona Maciejuk, Konrad Łukaszewicz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi W. J. na postanowienie Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], Szef Centralnego Biura Antykorupcyjnego (dalej także: "Szef CBA" lub "organ"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm. - dalej także: "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku W. J. (dalej także: "skarżący" lub "strona skarżąca") z dnia [...] lipca 2018 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej postanowieniem Szefa CBA z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], odmawiającego wydania skarżącemu zaświadczenia potwierdzającego pełnienie służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w latach: 2016, 2017 i 2018 w warunkach szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu - utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] czerwca 2018 r.
Zaskarżone postanowienie Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego wydane zostało w następującym stanie faktycznym.
Wnioskiem z dnia [...] maja 2018 r. skarżący W. J. zwrócił się do Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego z prośbą o wydanie zaświadczenia uprawniającego do podwyższenia emerytury, za okres służby w Centralnym Biurze Antykorupcyjnym w latach 2016-2018, z tytułu pełnienia służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu.
W związku z powyższym wnioskiem skarżącego organ przeprowadził postępowanie wyjaśniające, które miało na celu zbadanie, czy wnioskodawca spełnia przesłanki do wydania zaświadczenia o żądanej treści.
Na podstawie akt osobowych ustalono, że skarżący od dnia [...] maja 2016 r. do dnia [...] września 2017 r. pełnił służbę w Departamencie [...] CBA, a następnie od dnia [...] września 2017 r. do dnia [...] stycznia 2018 r. przebywał w dyspozycji Szefa CBA. Z ustaleń wynikało ponadto, że od dnia [...] stycznia 2018 r. do dnia [...] stycznia 2018 r. skarżący pozostawał na stanie etatowym Biura Kadr i Szkolenia CBA, zaś od dnia [...] stycznia 2018 r. do dnia zwolnienia ze służby w CBA ponownie przebywał w dyspozycji Szefa CBA.
W związku z powyższym, organ zwrócił się do Dyrektora Departamentu [...] CBA o przeanalizowanie toku służby wnioskodawcy pod kątem pełnienia jej w warunkach szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu. Przedmiotowe czynności miały na celu ustalenie, czy w przypadku wymienionego funkcjonariusza zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 900 ze zm. - zwanej dalej "ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy") w związku z § 4 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 734 ze zm., dalej także: "rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur").