Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj Sędziowie WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Anna Mierzejewska Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r. sprawy ze skargi D. P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej ` oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2012 r. złożonym drogą elektroniczną D. P., powołując się na ustawę z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112 poz. 1198), zwrócił się do Ministerstwa Infrastruktury o udostępnienie informacji publicznej w postaci tekstu umowy koncesyjnej, zawartej w dniu [...] września 1997 r. przez Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej ze spółką S. S.A. wraz z załącznikami oraz aneksami, na budowę przez przystosowanie autostrady A-4 na odcinku K. (węzeł M., km [...]) - K. (węzeł B., km [...]), o długości [...] km do wymogów płatnej autostrady oraz eksploatację autostrady na tym odcinku.
Po rozpatrzeniu wniosku, w dniu [...] lutego 2012 r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wydał decyzję nr [...], w której odmówił udostępnienia żądanej umowy w zakresie określonym we wniosku D. P.. W toku prowadzonego postępowania Ministerstwo Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zwróciło się do spółki S. S.A. z siedzibą w M., jako strony umowy, z pytaniem o możliwość jej udostępnienia (pismo ref. [...] z dnia [...] stycznia 2012 r.).
Spółka w piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. poinformowała, iż podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone we wcześniejszej korespondencji i nie wyraża zgody na udostępnienie przez Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej treści umowy jakimkolwiek osobom trzecim na zasadach innych, niż opisane w art. 18.1 umowy. Podkreśliła, iż treść umowy zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa spółki, co zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w W. (wyrok z dnia [...] grudnia 2011 r. w sprawie sygn. Akt [...]). Tym samym negatywnie ustosunkowała się do wniosku Pana D. P..
W dniu [...] lutego 2012 r. wnioskodawca złożył do Ministerstwa wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i udostępnienie umowy koncesyjnej na budowę przez przystosowanie autostrady A-4 na odcinku K. (Węzeł M., km [...]) - K. (węzeł B., km [...]) o długości [...] km do wymogów płatnej autostrady oraz eksploatację autostrady na tym odcinku z dnia [...] września 1997 r. wraz z aneksami, ale bez załączników. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, w dniu [...] lutego 2012 r. wydał decyzję, w której utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...] lutego 2012 r.
Wnioskodawca w skardze z dnia 23 lutego 2012 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zaskarżył decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] i wniósł o jej uchylenie oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt. II SA/Wa 438/12 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] lutego 2012 r. ref. [...].
Od powyższego wyroku wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, która została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 16 stycznia 2013 r. o sygn. akt. I OSK 2560/12. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, iż w postępowaniu zmierzającym do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej nie można pominąć regulacji art. 28 k.p.a. Zgodnie z jego treścią, stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu za względu na swój interes prawny lub obowiązek. Przymiot strony w postępowaniu administracyjnym ma więc osoba, której dotyczy bezpośrednio to postępowanie lub w którym może zostać wydane orzeczenie godzące w jej prawem chronione interesy poprzez ograniczenie lub uniemożliwienie korzystania z przysługujących jej praw. W konsekwencji wskazano, iż organy w postępowaniu administracyjnym powinny zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a niedopełnienie tego obowiązku stanowi poważne uchybienie proceduralne, które w niniejszej sprawie miało miejsce poprzez pominięcie w postępowaniu spółki S. S.A. jako strony tego postępowania.